Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-33485/16

30 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Турлановой И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе представителя Варавиной Н.Б. по доверенности Борисова С.О. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 27 мая 2016 года, которым постановлено:

- Возвратить исковое заявление Варавиной Н.Б. к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении на жилищном учете.

Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением следует обратиться в соответствии с требованиями действующего законодательства,

установила:

Варавина Н.Б. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества, Префектуре Южного административного округа г. Москвы о признании незаконным распоряжения о снятии с жилищного учета и восстановлении на учете.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Варавиной Н.Б. по доверенности Борисов С.О. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что в исковом заявлении юридическим адресом Департамента городского имущества города Москвы указан адрес: <_>, что не относится к территориальной юрисдикции Пресненского районного суда г.Москвы (истцу необходимо указать адрес: <_>).

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 135 ГПК РФ, возвратил исковое заявление Варавиной Н.Б. с указанием о необходимости обратиться в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, 16, юридический адрес Департамента: <_>.

Неверное указание истцом адреса Департамента городского имущества города Москвы в исковом заявлении, не свидетельствует об обращении Варавиной Н.Б. с нарушением правил подсудности и не является основанием для возврата заявления.

Так же, как следует из представленного материала, ранее определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года Варавиной Н.Б. возвращено заявление к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении на жилищном учете, разъяснено право на подачу заявления в Пресненский районный суд г. Москвы (по месту нахождения Департамента городского имущества г. Москвы, юридическом адресом которого является <_>), либо в суд по месту жительства заявления (Симоновский районный суд г. Москвы).

При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали основания для возврата заявления, постановленное определение о возврате искового заявления законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене, а заявление с приложенными материалами - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи