Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-33486/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Турлановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе представителя истца АО "Собинбанк" на определение судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 01 апреля 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ОАО "Собинбанк" к Губареву Д.А., Губаревой Л.Ю. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

АО "Собинбанк" обратилось в Пресненский районный суд г.Москвы (по месту нахождения истца) с иском к Губаревым Д.А., Л.Ю., зарегистрированным по месту жительства по адресу: ***, о взыскании задолженности по заключенному *** г. между ответчиками и ООО КБ "Русский ипотечный банк" кредитному договору N*** и обращении взыскания на предмет залога - квартиру N*** дома *** по ул. *** в г. ***, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по погашению кредита, право требования исполнения которых первоначальный залогодержатель ООО КБ "Русский ипотечный банк" передал истцу ***г.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель АО "Собинбанк" по изложенным в частной жалобе доводам, указывая, что исковое заявление было подано в суд по месту нахождения истца АО "Собинбанк" со ссылкой на ст.32 ГПК РФ положения раздела *** кредитного договора N***, согласно которому споры по данному договору подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения истца.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене, как постановленное с соблюдением процессуального закона.

Исковое заявление было подано истцом в Пресненский районный суд г.Москвы по месту нахождения истца АО "Собинбанк" (***) в связи с наличием в кредитном договоре N*** условия о том, что споры, вытекающие из договора или в связи с ним, рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения истца.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями ст.28 ГПК РФ и указал в обжалуемом определении, что из формулировки заключенного между сторонами договора не следует, что между его участниками согласовано рассмотрение спора в конкретном суде, в связи с чем и учитывая, что ни один из ответчиков не проживает на территории, отнесенной к подсудности Пресненского районного суда г.Москвы, заявление АО "Собинбанк" не может быть принято к производству, как поданное с нарушением правил общей территориальной подсудности.

С таким выводом судебная коллегия в полной мере соглашается, поскольку из содержания раздела *** заключенного между сторонами кредитного договора не следует, что стороны согласовали условие о договорной подсудности.

Так, в соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; согласно ст.135 Кодекса суд возвращает исковое заявление в случае, в частности, его неподсудности данному суду; согласно положений ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; соглашением сторон не может быть изменена подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из кредитного договора споров, поскольку при их изменении подсудность должна быть определена таким образом, чтобы не допускать никакого иного толкования, - тогда как в рассматриваемом случае имела место замена первоначального кредитора (залогодержателя), а при изложенном в частной жалобе АО "Собинбанк" толковании норм о подсудности таковая для заемщиков может изменяться произвольно, в том числе и вне пределов одного региона, что нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца АО "Собинбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: