Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-33489/16

06 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Спильник Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

материал по частной жалобе Волькиной Т.К.

на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Волькиной Т.К. к ООО "ТрансЛоджистикс" об установлении факта трудовых отношений.

Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением следует обратиться в соответствии с действующим законодательством",

установила:

Волькина Т.К. обратилась в суд с иском к ООО "ТрансЛоджистикс", ИП Мурзалеву Д.В. об установлении факта трудовых отношений.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Волькина Т.К.

Настоящая частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленный материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения, исходя из следующего:

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, которое определяется местом государственной регистрации юридического лица (п. 2 ст. 54 ГК РФ).

Из представленных истцом документов следует, что местом нахождения указанных истцом в качестве ответчиков ООО "ТрансЛоджистикс" и ИП Мурзалева Д.В. являются, соответственно, ул. ***, д. ***, корп. *** и ул. ***, д. *** в городе Москве, которые к территориальной юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы не относятся, в связи с чем судья обоснованно пришел к выводу о том, что данное дело неподсудно Пресненскому районному суду г. Москвы.

Таким образом, судья правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае истец вправе обратиться за разрешением спора в суд в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, по месту нахождения одного из ответчиков.

Судебная коллегия соглашает с данными выводами суда.

Оснований для рассмотрения данного спора в Пресненском районном суде г. Москвы по месту жительства истца по правилам ч. 6 ст. 29 ГПК РФ не имеется, поскольку в силу указанной нормы в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Норма ч. 6 ст. 29 ГПК РФ не подлежит расширительному толкованию, в ней установлена подсудность, в том числе о защите трудовых прав гражданина, исключительно в связи с незаконным привлечением к уголовной или административной ответственности, а также применением к нему мер пресечения.

Каких-либо сведений о том, что Волькина Т.К. обратилась за восстановлением своих трудовых прав, которые были нарушены незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Волькиной Т.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: