Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-33494/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С., судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С., при секретаре: Складчиковой А.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя Белкина Ю.Б. - Гришаковой Е.В. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 01 августа 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Белкина Ю Б о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд - отказать".

установила:

Представитель Белкина Ю.Б. - Гришакова Е.В. обратилась на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в суд с заявлением о передаче дела по иску АО "Россельхозбанк" к Белкину Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам в Южно-Сахалинский городской суд.

В обоснование указала, что Белкин Ю.Б. проживает и проживал в г. Южно-Сахалинск до принятия искового заявления к производству Коптевского районного суда г. Москвы. В материалах дела имеется доверенность, выданная Гришаковой Е.В., где адрес жительства Белкина Ю.Б. указан как г. Южно-Сахалинск, ** поскольку в силу статьи 28 ГПК РФ, дело подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, то дело должно быть направлено по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд. Включение банком в кредитный договор и договор поручительства условий о договорной подсудности нарушает права Белкина Ю.Б.

Представитель АО "Россельхозбанк" Смирнов А.В. возражал в удовлетворении ходатайства.

Белкин Ю.Б., представители ООО "Кэнед Фуд", ЗАО "Рыбокомбинат островной", ОАО "Холмская жестянобаночная фабрика" участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Белкина Ю.Б. - Гришакова Е.В. просит определение отменить в части отказа в передаче дела по подсудности, разрешить вопрос по существу и направить дело по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Из материалов дела видно, что 24.06.2016 при принятии искового заявления к производству Коптевского районного суда г. Москвы, суд руководствовался пунктом 4.5 договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком, в соответствии с положениями которого любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при не достижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения АО "Россельхозбанк", г. Москва, Листвинничная аллея, д.2.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд сослался на то, что стороны, заключая договор поручительства, согласовали условие о договорной подсудности разрешения судебных споров. Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дела, связанного с исполнением договора поручительства.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства о направлении дела по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд, у суда не имелось.

Кроме того, если содержащееся в договоре поручительства условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Судебная коллегия учитывает, что при подписании договоров поручительства Белкин Ю.Б. указывал адрес постоянной регистрации по месту жительства: Московская область, **.

Частная жалоба не содержит оснований для отмены определения в апелляционном порядке.

Судом правильно применены нормы процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г.Москвы от 01 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Белкина Ю.Б. - Гришаковой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: