Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-33498/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Холопова А.В. по доверенности Холопова Д.В., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "Люксис" к Холопову А.В. о взыскании задолженности, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с Холопова А.В. в пользу ООО "Люксис" задолженность в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере *** руб. *** коп.,

установила:

Истец ООО "Люксис" обратилось в суд с иском Холопову А.В. о взыскании задолженности за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., неустойки за просрочку платежей за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., а также просило возместить судебные расходы по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Холопов А.В. является собственником части жилого дома, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***; ООО "Люксис", на основании договора аренды имущества, заключенного *** г. между ДНП "Маленькая Шотландия" и ООО "Люксис", а также договора субаренды земельных участков, заключенного *** г. между ДНП "Маленькая Шотландия" и ООО "Люксис", осуществляет временное владение и пользование земельными участками, объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории поселка "Маленькая Шотландия" и несет расходы по их поддержанию в надлежащем состоянии. Поскольку ответчик, согласно заключенному *** г. договору N*** на предоставление права пользования объектами инфраструктуры поселка "Маленькая Шотландия" и сервисных услуг, был обязан вносить плату за пользование объектами инфраструктуры, однако свою обязанность не исполнил, на его стороне образовалась задолженность в размере цены иска.

Представитель истца ООО "Люксис" Соловьев А.В. в судебное заседание первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Холопов А.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, его представитель Холопов Д.В. явился, просил отказать в удовлетворении иска, так как представителем истца не предоставлено доказательств оказания истцу услуг.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Холопова А.В. - Холопов Д.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на то, что выводы суда являются незаконными и необоснованными.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Люксис" по доверенности Соловьев А.В. явился, просил решение суда оставить без изменения, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу и указал, что после вынесения решения задолженность ответчиком была в полном объеме погашена, в подтверждение чего представил копию платежного поручения на сумму в размере цены иска.

Ответчик Холопов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и рассмотрении апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Холопова Д.В., который доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных возражений, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается, что Холопов А.В. является собственником части дачного жилого дома, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***; ООО "Люксис", на основании договора аренды имущества, заключенного *** г. между ДНП "Маленькая Шотландия" и ООО "Люксис", а также договора субаренды земельных участков, заключенного *** г. между ДНП "Маленькая Шотландия" и ООО "Люксис", осуществляет временное владение и пользование земельными участками, объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории поселка "Маленькая Шотландия" выраженное в предоставлении всем жителям поселка, в том числе и ответчику, комплекса услуг по: организации контрольно-пропускного режима, патрулированию территории, организации и обслуживанию систем видеонаблюдения, вывозу бытового мусора от сборного пункта и его дальнейшей транспортировки к месту утилизации, уборке территории, выкашиванию и поливке газонов и зеленых насаждений, уборке территории поселка от снега и льда, обеспечению уличного освещения поселка, проведению ландшафтных работ, озеленению и содержанию зеленых насаждений, осуществляет стрижку, полив и уход за декоративными растениями на территории поселка, обслуживание и ремонт территории инфраструктуры поселка, организует круглосуточный диспетчерский пункт, обслуживание систем и объектов инфраструктуры. ООО "Люксис" несет бремя всех расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка.

*** года между ООО "Люксис" и Холоповым А.В. был заключен Договор N ***, согласно условиям которого (п. ***) ООО "Люксис" за плату предоставляет ответчику право пользования объектами инфраструктуры поселка "Маленькая Шотландия", на территории которого находится принадлежащие ответчику объекты недвижимости.

*** г., *** г. и *** г. истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о наличии задолженности, которые были оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку доказательств тому, что Холопов А.В. в полном объеме произвел оплату за пользование инфраструктурой поселка "Маленькая Шотландия" за период с *** по ***гг. в суд представлено не было, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Люксис".

Поскольку согласно п. *** договора, в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору пользователь уплачивает неустойку в размере *** % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, вывод суда об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере *** руб. за период с *** по *** г., является правильным.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., с учетом принципа разумности и справедливости, а также госпошлину в размере *** руб.

Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности в связи с тем, что при заключении договора стороны согласовали условие о договорной подсудности - по месту нахождения загородного дома истца, в связи с эксплуатацией которого истцом предоставляются договорные услуги - не может служить основанием к отмене решения, поскольку в ходе рассмотрения дела сторона ответчика на условие о договорной подсудности не ссылалась. Так, согласно протоколу судебного заседания от ***г. (л.д.235-237), представитель ответчика просил передать дело на рассмотрение в суд по месту временного пребывания его доверителя, - и данное ходатайство было отклонено судом, поскольку оно не было основано на законе. То обстоятельство, что суд разрешил вопрос по заявленному ходатайству на месте, без удаления в совещательную комнату, нарушением процессуального закона не является, поскольку в соответствии с п.2 ст.224 ГПК РФ, при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату с их занесением в протокол судебного заседания, - что согласно протоколу судебного заседания от ***г. и имело место в рассматриваемом случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора со ссылкой на отсутствие удостоверенных почтовым отделением описей вложений к представленным требованиям о погашении задолженности, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку представленные стороной истца доказательства - названные выше уведомления о наличии задолженности и необходимости ее погашения и досудебная претензия, а также кассовые чеки ФГУП "Почта России" от *** г., *** г. и *** г. в подтверждение направления ответчику заказных писем (л.д.49-61), являются достаточными доказательствами соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. То обстоятельство, что ни одно из заказных писем не было получено ответчиком, применительно к правилам ст.165.1 ГК РФ в данном случае юридического значения не имеет.

Ссылки представителя ответчика на то, что суд не удовлетворил заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела, тогда как доверенность на имя представителя была выдана ****г., - свидетельствуют не о нарушении судом права ответчика на судебную защиту, а о том, что последний недобросовестно пользовался своими процессуальными правами, - поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик уведомлялся судом неоднократно, однако ранее направленные по месту его жительства судебные уведомления были возвращены в суд за истечением срока хранения, т.е. по причинам, которые зависели от самого ответчика.

Доводы о том, что истец не доказал факт оказания ответчику услуг по заключенному между сторонами договору, равно как и о недопустимости подтверждения оплаты заключенного между истцом и его представителем договора на юридическое обслуживание в связи с предъявлением иска к Холопову А.В., также являются несостоятельными, поскольку при наличии у ответчика объекта недвижимости в поселке, инфраструктура которого обслуживается истцом, исполнение такого договора предполагается, кроме того, на наличие претензий по качеству обслуживания ответчик не ссылался, а факты соблюдения либо несоблюдения истцом финансовой дисциплины при расчетах с контрагентами, в данном случае с представителем, не свидетельствует о безденежности договора на юридическое обслуживание, при этом судебной коллегией учитывается, что в судебном заседании стороной истца в подтверждение оплаты по упомянутому выше договору был предъявлены расходный кассовый ордер.

Таким образом, в апелляционной жалобе ответчика не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Холопова А.В. по доверенности Холопова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: