Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-33508/16

30 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В. при секретаре Турлановой И.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Сидорочева А.Е. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Тамояна Ш.С. к Сидорычеву А. Е. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорычева А.Е. в пользу Тамояна Ш.С. задолженность по договору займа в размере <_>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <_>и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <_>.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать,

установила:

Тамоян Ш.С. обратился в суд иском к Сидорочеву А.Е. о взыскании денежных средств, полученных по договору займа, в обоснование которого указал, что <_>года стороны заключили договор займа на сумму <_>, со сроком возврата до <_>, что подтверждается распиской. Истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере <_>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <_>, т.к. долг до настоящего времени не возвращен, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере <_>.

Заочным решением Пресненского районного суда города Москвы от <_> года исковые требования Тамояна Ш.С. к Сидорочеву А.Е., о взыскании задолженности по договору займа в размере <_>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <_>и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере <_>. были удовлетворены.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от <_>года удовлетворено заявление Сидорочева А.Е. об отмене заочного решение Пресненского районного суда города Москвы от <_>года.

В ходе нового рассмотрения гражданского дела истцом, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, подано в суд заявление об увеличении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере <_>, проценты по договору в размере <_>и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <_>.

Истец и его представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представителей не направил, возражений не представил.

Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, дело рассмотрено судом с учетом ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Сидорочев А. Е.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, Тамояна Ш.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из положений ст. ст. 309, 395,807, 808, 810 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Из материалов дела усматривается, что <_> года стороны заключили договор займа на сумму <_>, что подтверждается распиской. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

В судебном заседании Сидорочев А.Е. пояснил, что расписку от <_> года о получении от Тамояна Ш.С. займа в размере <_> он не писал, денежных средств не получал. В этой связи, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы расписки от <_>.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от <_>, по ходатайству ответчика, назначена почерковедческая судебная экспертиза, производство экспертизы поручено АНО "_.", обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика Сидорочева А.Е.

Судом разъяснено сторонам (в том числе ответчику и его представителю), что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе (непредставления необходимых документов, образцов подписи, почерка, неоплаты экспертизы в установленный срок и т.д.), если по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также, какое она для нее имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно письма АНО "_." от <_>года, ответчик Сидорочев А.Е. неоднократно извещался экспертным учреждением о необходимости провести оплату экспертизы, однако ответчик не оплатил проведение экспертного исследования. В этой связи, АНО "_." возвратило в суд материалы дела без исполнения определение о назначении судебной экспертизы.

Экспертным учреждением представлена в суд телеграмма, направленная АНО "_." ответчику <_>года с извещением необходимости участия Сидорочева А.Е. в организации и проведения судебной экспертизы и сведения об её вручении <_> года. Однако, ответчик не исполнил обязанность по оплате экспертного исследования, не связался с экспертным учреждением.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, если по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика каких-либо доказательств в подтверждение доводов о неполучении денежных средств по расписке от <_>г. не представлено. Кроме того ответчик уклонился от оплаты и участия в судебной почерковедческой экспертизы которая была назначена по его ходатайству и суд, руководствуясь положением ст. 79 ГПК РФ, правильно признал установленным факт составления и подписания ответчиком Сидорочевым А.Е. расписки <_>года о получении от Тамояна Ш.С. займа в размере <_>.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности по договору займа от <_>г., которая ответчиком истцу до настоящего времени не возвращена и взыскал в пользу истца указанную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, произвел расчет процентов, подлежащих взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с <_>г. и взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <_>. Данный расчет произведен в соответствии с действующим законодательством и арифметически правильно.

В соответствии с требованием ст. ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере <_>.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и установил фактические обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства определены судом правильно. Выводы суда основаны на представленных доказательств, которым дана правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении, как о времени и месте рассмотрения дела, так и необходимости оплаты судебной почерковедческой экспертизы, несостоятельны, голословны и опровергаются материалами дела. Так на судебном заседании <_>г. ответчик присутствовал и ему и его представителю были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ и возложена на ответчика обязанность по оплате проведения экспертизы. Однако от оплаты судебной экспертизы ответчик уклонился.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик систематически изменял адрес регистрации. Так, согласно свидетельства о регистрации по месту пребывания с <_>г. он был зарегистрирован по адресу<_>, данный адрес указан и в доверенности от <_>г. В паспорте (л. д. _) <_>г. он зарегистрирован <_>. В апелляционной жалобе ответчика указан адрес: <_>, в доверенности от <_> г. указано, что <_>г. он снят с регистрационного учета по месту жительства в <_> , без указания места жительства или места пребывания. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик был извещен надлежащим образом по известному месту регистрации, но от явки в судебное заседание уклонился. Иных доводов, которые могли являться основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорочева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи