Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-33512/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,

при секретаре ИЕ.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе истца фио на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о продлении срока для подачи кассационной жалобы отказать.

установила:

фио обратился в суд с заявлением, в котором просил продлить срок на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

В обоснование заявления фио ссылался на следующие обстоятельства.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от дата отказано в удовлетворении его исковых требований к наименование организации о взыскании денежных средств. Указанное решение было оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда от дата. Определением судьи Московского городского суда от дата было отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Поданная им жалоба в Верховный Суд РФ возвращена в связи с приложением незаверенной судом первой инстанции копии решения.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется право на судебную защиту. Реализация данного права в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции возможна не иначе как в порядке и сроки, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 111 ГПК РФ предусмотрено, что назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления со дня вступления его в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о продлении срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что главой 41 ГПК РФ, регламентирующей производство в суде кассационной инстанции, не предусмотрена возможность продления срока подачи кассационной жалобы, поскольку в соответствии со ст. 111 ГПК РФ продлению подлежат только сроки, назначенные судом, а не установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ сроки.

Судом правомерно учтено, что на день подачи заявления установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ срок уже истек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: