Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-33514/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,

дело по частной жалобе ответчика Ермаковой Н.Ю. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

Заявление Никишина В*В*, в лице представителя Вьюгова А.А., о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Никишина В*В* к Ермаковой Н*Ю* о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом и встречному иску Ермаковой Н*Ю* к Никишину В*В* о признании договора займа заключенным на меньшую сумму, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ермаковой Н*Ю* в пользу Никишина В*В* расходы по оплате услуг представителя в размере 51 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать,

установила:

Решением Коптевского районного суда г.Москвы от 14 июля 2015 года удовлетворены исковые требования Никишина В.В. к Ермаковой Н.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, в удовлетворении встречных требований Ермаковой Н.Ю. к Никишину В.В. о признании договора займа заключенным на меньшую сумму, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2016 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ермаковой Н.Ю. без удовлетворения.

17 марта 2016 года истец Никишин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 150000 руб.

Истец Никишин В.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Вьюгова А.А., который в судебное заседание явился, поддержал поданное заявление в полном объеме.

Ответчик Ермакова Н.Ю., а также ее представитель Новицкий Д.А. в судебное заседание явились, возражали против заявленного истцом ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Ермакова Н.Ю. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

Судом установлено, что истцом Никишиным В.В. в ходе рассмотрения указанного дела в суде первой и апелляционной инстанций понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается соглашением N 124 от 20 февраля 2015 года об оказании юридической помощи, дополнительными соглашениями к нему от 09 июня 2015 года и 15 октября 2015 года, актом выполненных услуг от 20 февраля 2016 года, а также квитанциями по оплате юридических услуг на общую сумму 150000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ***, взыскав в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 51000 руб.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции принял во внимание сложность рассматриваемого спора, степень участия представителей в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, объем и характер оказанных представителем услуг, требования разумности, справедливости, соразмерности и достаточности, а также исходил из цены, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельства за аналогичные услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с учетом приведенных обстоятельств, и полагает взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 51000 руб. обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Возражая против взыскания судебных расходов в данной части ответчик Ермакова Н.Ю. не представила суду доказательств их чрезмерности и не привела обоснованных доводов о наличии у Никишина В.В. возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату.

Приведенные в жалобе доводы о том, что интересы Никишиной В.В. представлялись разными представителями без заключения каких-либо соглашений и поручений, опровергаются представленным в материалы дела соглашением N 124 от 20 февраля 2015 года об оказании юридической помощи, согласно п.2.4. которого адвокат по своему усмотрению вправе привлекать для работы своих помощников и стажеров. Вместе с тем, условий об увеличении стоимости оказываемых услуг в связи с привлечением этих лиц соглашение об оказании юридической помощи не содержит.

Доводы ответчика о несогласии с размером взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом не была принята во внимание сложность рассмотренного спора, а также материальное положение истца, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку размер расходов на представителя судом определен исходя из разумных пределов в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и судебная коллегия с ним согласна.

При этом материальное положение ответчика к основаниям уменьшения суммы возмещения расходов отнесено быть не может. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ответчик не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о рассрочке выплаты взысканной суммы.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ермаковой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: