Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-33517/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре: Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя Павлушина А.В. - Бурлакова С.В. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 11 августа 2016 года, которым постановлено:

"Гражданское дело по иску Павлушина А В к индивидуальному предпринимателю Онер-оол А А о взыскании денежных средств по договору, в рамках закона о защите прав потребителей передать для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы (123242, г. Москва, ул. Зоологическая, д. 20)".

установила:

Павлушин А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Онер-оол А.А. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания юридических услуг в размере 90.000 руб., неустойки в размере 90.000 руб., убытков в размере 50.000 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании 11.04.2016 судом поставлен на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности.

Представитель Павлушина А.В. - Бурлаков С.В. и индивидуальный предприниматель Онер-оол А.А. просили суд направить дело по подсудности по месту исполнения договора - месту нахождения Московского окружного военного суда.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Павлушина А.В. - Бурлаков С.В. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 334 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Правилами статьи 33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела видно, что Павлушин А.В. обратился в Коптевский районный суд г.Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Онер-оол А.А. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания юридических услуг в размере 90.000 руб., неустойки в размере 90.000 руб., убытков в размере 50.000 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Указанный иск предъявлен по месту нахождения ответчика ИП Онер-оол А.А., который указан как адрес исполнителя в договоре на оказание юридических услуг: г.Москва, ул.Лихоборские бугры, д. 10, корп.1, кв.27.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что индивидуальный предприниматель Онер-оол А.А. зарегистрирована по адресу: Республика Тыва, **. Согласно выписке, представленной ГБУ МФЦ района Коптево по адресу: г.Москва, **, зарегистрировано и проживает иное лицо Т Д.В., а не ответчик. Других лиц по адресу не зарегистрировано.

Суд указал, что подтверждения того, что ответчик проживает или находится по адресу, указанному в исковом заявлении, суду представлено не было. Так же не представлено доказательств, что местом заключения договора являлся адрес: г.Москва, **.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд сослался на то, что адрес места жительства истца Павлушина А.В.: Владимирская обл., **, не относится к территориальной подсудности Коптевского районного суда.

Суд верно указал, что местом исполнения договора оказания юридических услуг явился Московский окружной военный суд, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Арбат, д.37, указанный адрес относится к юрисдикции Пресненского районного суда г.Москвы.

Суд пришел к выводу, что гражданское дело по иску Павлушина А.В. к ИП Онер-оол А.А. о взыскании денежных средств по договору, в рамках закона о защите прав потребителей, принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поэтому дело подлежит передаче для рассмотрения в суд по месту исполнения договора - в Пресненский районный суд г.Москвы.

Судом была принята во внимание позиция сторон.

Процессуальных нарушений закона в частной жалобе не приведено.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г.Москвы от 11 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Павлушина А.В. - Бурлакова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: