Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-33518/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,

дело по частной жалобе истца Мамоновой Н.А. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года, которым постановлено:

Заявление Гордеевой В*С* о взыскании судебных расходов по делу N 2-24/2015 по иску Мамоновой Н*А* к Гордеевой В*С* о признании завещания недействительным - удовлетворить частично.

Взыскать с Мамоновой Н*А* в пользу Гордеевой В*С* расходы на оплату услуг представителя по делу N 2-24/2015 по иску Мамоновой Н*А* к Гордеевой В*С* о признании завещания недействительным в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении заявления Гордеевой В*С* о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать,

установила:

Решением Коптевского районного суда г.Москвы от 23 марта 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Мамоновой Н.А. к Гордеевой В.С. о признании завещания недействительным.

26 июня 2015 года ответчик Гордеева В.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 руб.

Ответчик Гордеева В.С. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Наумову А.Н., которая в судебное заседание явилась, поддержала поданное заявление в полном объеме.

Истец Мамонова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Мамонова Н.А. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

Судом установлено, что 18 марта 2014 года между ответчиком Гордеевой В.С. и АК "***" заключено соглашение об оказание юридических услуг, по условиям которого стоимость услуг определяется с применением почасовой ставки в размере 5000 руб. за час, при этом доверителем оплачивается аванс в размере 50000 руб., а также при условии достижения положительного результата установлена оплата дополнительного вознаграждения в размере 20000 руб.

Как следует из акта-приемки оказанных услуг от 08 мая 2015 года по соглашению от 18 марта 2014 года, исполнителем АК "***" полностью выполнены принятые на себя обязательства, а доверителем внесена полная оплата услуг в размере 70000 руб., что подтверждается квитанцией от 29 мая 2015 года.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Гордеевой В.С. о взыскании судебных расходов, взыскав в ее пользу с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., являющихся основной стоимостью оказанных услуг по договору.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные с проведением посмертной судебно-психиатрической экспертизы, сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и степень участия в них представителей ответчика, а также требования разумности и справедливости.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о взыскании расходов по оплате дополнительного вознаграждения представителя в размере 20000 руб., указав, что данная сумма обусловлена исключительно положительным итогом рассмотрения дела, а не оказанием новых услуг помимо учтенных условиями договора, и по существу является вознаграждением, которое заказчик уплачивает исполнителю за уже оказанные и оплаченные услуги. Размер такого вознаграждения зависит от соглашения, достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг, в связи с чем оно не может быть взыскано в качестве судебных расходов с другой стороны, которая стороной указанного соглашения не являлась.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

В своей частной жалобе истец указывает на нарушение судом норм процессуального права в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов без надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем, данные доводы судебная коллегия полагает несостоятельными.

На основании ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Так, согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление с извещением Мамоновой Н.А. о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, возвращены за истечением срока хранения (л.д.183-184).

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебного извещения, истцом не представлено.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Суд, оценив обстоятельства извещения Мамоновой Л.А., правомерно посчитал возможным рассмотреть заявление о возмещении судебных расходов в ее отсутствие.

Доводы истца о несогласии с размером взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом не были приняты во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку размер расходов на представителя судом определен исходя из разумных пределов в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных обстоятельств и судебная коллегия с ним согласна.

Возражая против взыскания судебных расходов в данной части, истец не представила суду доказательств их чрезмерности, и не привела обоснованных доводов о злоупотреблении Гордеевой В.С. правом на получение правовой помощи и наличии у нее возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату. Приведенная в жалобе оценка оказанных ответчику услуг к основаниям уменьшения суммы возмещения расходов отнесена быть не может.

Ссылка истца на трудное материальное и семейное положение, а именно, что истец является ***, ***, имеет небольшой размер *** и является также ***, также не может повлечь отмену или изменение определения суда, при этом истец не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о рассрочке выплаты взысканной суммы.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца Мамоновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: