Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-33520/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Турлановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе ответчика Акопяна М.Ж. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Акопяна М.Ж. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы - отказать,

установила:

Решением Коптевского районного суда г.Москвы от ***г. разрешен спор по делу N*** (***) по иску Мурадяна Г.Н. к Акопяну М.Ж. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: заявленные истцом требования удовлетворены, с Акопяна М.Ж. взыскано *** руб. в счет неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с *** по ***гг., а также *** руб. в счет возмещения судебных расходов.

Не согласившись с названным решением, ответчик Акопян М.Ж. в лице его представителя Вертлиба Ф.О. ***г. подал апелляционную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу, указав в обоснование, что о состоявшемся решении он узнал лишь в ***г., когда представитель ознакомился с материалами дела, а причиной пропуска срока является неизвещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поскольку и на дату обращения истца в суд ***г., и на дату вынесения решения ***г. он уже не был зарегистрирован по адресу, который был указан в исковом заявлении и относился к подсудности Коптевского районного суда г.Москвы.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Акопян М.Ж. по доводам поданной его представителем частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не имелось, в связи с чем определение суда об отказе в его восстановлении отмене не подлежит.

Так, положениями п.2 ст.321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме; в соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из имеющейся в материалах дела справки (л.д.56) следует, что решение суда в окончательной форме было постановлено в окончательной форме ***г., а его копия согласно сопроводительному документу (л.д.55) была направлена сторонам ***г., в том числе ответчику Акопяну М.Ж. - по последнему известному месту его жительства по адресу: ****.

Исковое заявление Мурадяна Г.Н. поступило в суд ***г. (л.д.4-6); согласно имеющейся в деле выписки из домовой книги (л.д.10), по указанному выше адресу ответчик Акопян М.Ж. был зарегистрирован по месту жительства до ***г., а с указанной даты был выписан по его заявлению по адресу: ***, однако в последующем поступили сведения о том, что улицы *** в г. *** не имеется и ни на территории города, ни на территории *** ответчик Акопян М.Ж. зарегистрированным не значится, при этом согласно адресной справке УФМС России по г.Москве (л.д.49), по состоянию на ***г. ответчик значился зарегистрированным по прежнему месту жительства по адресу: ***.

С учетом изложенного выше, предпринятые судом действия по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела и о состоявшемся решении, соответствовали положениям процессуального закона, а неполучение ответчиком Акопяном М.Ж. судебных уведомлений и копии постановленного судом решения было обусловлено его собственными действиями, поскольку при снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства он указал неверные сведения о месте своего нового жительства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что на каждую из сторон возлагается обязанность добросовестно пользоваться своими правами и нести ответственность за недобросовестное поведение, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика Акопяна М.Ж. о восстановлении процессуального срока за отсутствием уважительных причин его пропуска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 г.оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Акопяна М.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: