Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-33522/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Коваленко Г.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Коваленко к Тарабиной. Рябовой, Минковой, ГКУ ИС района Чертаново-Северное города Москвы о признании недействительными решений по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования с датой окончания приема решений собственников *** года в доме 6 корпуса 601-602-603-604 мкр. Северное Чертаново от 26 мая 2015 года - отказать.

установила:

Истец Коваленко обратилась в суд с указанным иском к ответчикам Тарабиной, Рябовой, Минковой, Репиной, ГКУ ИС района Чертаново-Северное города Москвы. В обоснование исковых требований ссылается на то, что она является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***. В мае 2015 года из объявления в подъезде узнала о том, что в доме Управой инициируется проведение общего собрания собственников помещений, в повестку дня которого будут внесены вопросы капитального ремонта дома. В указанное в объявлении время Коваленко, являющаяся избранным правомочным общим собранием собственников помещений в доме членом Совета Дома, а также ряд иных собственников помещений в доме присутствовали по указанному в объявлении адресу проведения собрания, однако его инициаторы и иные участники так и не явились. Позднее, Коваленко обнаружила на сайте управляющей организации ГУП ЭВАЖД протокол N ***от ***года внеочередного общего собрания собственников в форме заочного голосования с датой окончания приема решений собственников ***года в доме 6, корп. ***мкр. Северное Чертаново, подписанного инициатором собрания Тарабиной, членами счетной комиссии Минковой и Карапира, а также руководителем ГКУ ИС района Чертаново-Северное. Из протокола следует, что указанное собрание якобы; было проведено, имело кворум в связи с участием в нем собственников 24096 кв.м. площадей помещений дома, и что на этом собрании его участниками были приняты соответствующие решения.

Истец не принимала участие в указанном выше собрании, поскольку не была в установленном Жилищным и Гражданским кодексом РФ порядке уведомлена инициаторами указанного в п. 2 собрания о его инициировании и о его результатах, не получала бланка решения собственников собрания и не была уведомлена о его результатах, что нарушает ее законные права как собственника помещений в доме. Более того, по имеющимся у истца сведениям, указанное в п. 2 общее собрание собственников помещений вообще не проводилось. В связи с этим, истец полагает, что указанный в п. 3 Протокол собрания был составлен подписавшими его лицами без обозрения решения собственников, якобы принявших участие в собрании и без проведения подсчета их голосов, а, следовательно, является подложным документом, составленным противоправно действовавшим заинтересованными лицами и незаконно возлагающим на истца обязанности по оплате дополнительно существенных для нее платежей. Просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в доме, зафиксированные в указанном выше и прилагаемом к заявлению Протоколе N ***от ***года (л.д. 3).

Истец Коваленко в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Рыбаков в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Тарабина в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик Рябова в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик Минкова в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Тарабиной - Зачинская, Зинченко в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Подробные доводы изложены в письменном отзыве.

Представители ответчика ГКУ ИС района Чертаново-Северное города Москвы Худошина, Фиклистова (доверенность в деле) в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что общее собрание было проведено в рамках требований действующего законодательства.

В процессе рассмотрения дела по существу, 25.01.2016 года, по ходатайству представителя истца, Репина была исключена из числа соответчиков по делу.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве третьих лиц были привлечены Департамент капитального ремонта города Москвы, Мосжилинспекция.

Представитель третьего лица - Департамент капитального ремонта города Москвы в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Рыбаков по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, при неправильном установлении обстоятельств по делу, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель истца Рыбаков в заседании судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ответчика Тарабиной- Зачинска, представитель ГКУ ИС района Чертаново-Северное - Семенова в заседании судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений.

Ответчики Рябова, Минкова, третьи лица Департамент капитального ремонта города Москвы, Мосжилинспекция в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждено распечаткой с сайта Почты России. Учитывая извещение сторон о слушании апелляционной жалобы заблаговременно, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако постановленное судом решение данным требованиям не соответствует.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Коваленко является собственником квартиры N ***, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***.

***года по итогам внеочередного общего собрания собственников в форме заочного голосования с датой окончания приема решений собственников 20 мая 2015 года в доме 6 корп. ***мкр. Северное Чертаново приняты решения, оформленные протоколом N ***.

Повестка дня собрания:

- об избрании председателя и секретаря внеочередного общего собрания собственников;

Об избрании членов счетной комиссии общего собрания;

О формировании фонда капитального ремонта (выбор способа формирования фонда капитального ремонта и уполномоченных для взаимодействия с региональным оператором);

Определение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт;

Об определении способа уведомления собственников о принятых на собрании решениях;

Об определении места хранения материалов общих собраний.

Инициатором внеочередного общего собрания собственников, проводимого в форме заочного голосования с датой окончания приема решений собственников 20 мая 2015 года в доме 6, корп. 601-602-603-604 мкр. Северное Чертаново, являлся ПСУ "ИС района Чертаново Северное".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на общем собрании собственников помещений в форме заочного голосования с датой окончания приема решений собственников 20 мая 2015 года в доме 6 корпуса 601-602-603-604 мкр. Северное Чертаново от 26 мая 2015 года имелся кворум, вопросы, по которым приняты решения, относятся к компетенции собрания.

С выводами суда первой инстанции о наличии кворума на собрании согласиться нельзя, поскольку это обстоятельство, которое подлежало доказыванию ответчиком, является недоказанным.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (п. 3 ст. 45 ЖК РФ).

В силу ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее ' собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было. созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. 4. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

На основании п. 4 статьи 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силу обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как усматривается из протокола 20/05/1-4 по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования с датой окончания приема решений собственников 20 мая 2015 года в доме 6 корп. 601-602-603-604 мкр. Северное Чертаново от 26 мая 2015 года, приняли участие собственники, обладающие правом собственности на площадь помещений 24096 кв.м., что составляет 67,04 % от числа площади помещений, принадлежащих всем собственникам - 35940,1 кв.м. Процент участников собрания (67,04 %) составляет более чем 2/3 от числа собственников площадей в доме 6 корп. 601-602-603-604 мкр. Северное Чертаново. Кворум имеется. Собрание правомочно принимать решения по всем вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Протокол общего собрания, в соответствии с п. 4 ст. 181-2 ГК РФ, должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей и т.д.).

В связи с тем, что основанием заявленных требований были утверждения истца об отсутствии кворума на собрании, суд первой инстанции должен был проверить эти доводы и выяснить, на основании каких документов в протокол общего собрания была внесена информация о количестве участвующих в собрании лиц.

Эти обстоятельства судом первой инстанции не были выяснены.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства судебная коллегия предложила ответчику представить документы, подтверждающие наличие кворума на собрании собственников помещений в форме заочного голосования с датой окончания приема решений собственников 20 мая 2015 года в доме 6 корпуса 601-602-603-604 мкр. Северное Чертаново оформленные Протоколом от 26 мая 2015 года.

Такие документы суду представлены не были.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что часть документов хранилось у Тарабиной , однако представить данные документы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представляется возможным, поскольку прошло длительное время.

При этом судебная коллегия принимает во внимание представленные представителем истца опросные листы собственников помещений по вопросу участия собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***в общем собрании, согласно которым (общая площадь помещений дома по данным БТИ равна 38137,3,), не уведомленные и не участвовавшие в собрании собственники владеют 46% площадей в Доме.

Поскольку участие в оспариваемом собрании осуществлялось путем передачи собственниками помещений в определенное место или по определенному адресу оформленных в письменной форме решений по вопросам, поставленным на голосование, то доказательством кворума могли бы быть представленные суду решения собственников помещений дома по вопросам повестки дня собрания.

Однако суду решения собственников помещений представлены не были.

Следовательно, достоверность сведений, отраженных в протоколе общего собрания, не может считаться подтвержденной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличие кворума при проведении общего собрания.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г***, проведено с существенными нарушениями, в связи с чем, независимо о того, могло ли голосование Коваленко Г.В. повлиять на результаты голосования и повлекло ли принятое общим собранием решение за собой причинение убытков истцу, решения, принятые на данном собрании, подлежат признанию недействительными.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что исковые требования истцом были заявлены к Тарабиной, Рябовой, Минковой, ГКУ ИС района Чертаново-Северное города Москвы.

Между тем, Рябова и Минкова инициаторами собрания не являлись.

Согласно протоколу 20/05/1-4 от 26.05.2015 г. Минькова являлась членом счетной комиссии, а Рябова являлась секретарем.

Не могут быть удовлетворены исковые требования, предъявленные к Рябовой, Минковой, поскольку требования истца по настоящему делу вытекают из правоотношений собственников помещений в многоквартирном доме по оспариванию решений общего собрания, и в этом случае надлежащим ответчиком будет инициатор проведения собрания.

При таких обстоятельствах, поскольку иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику служит самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в доме 6 корпуса 601-602-603-604 мкр. Северное Чертаново, оформленные Протоколом 20/05/1-4 от 26 мая 2015 года, проведенного в форме заочного голосования.

В удовлетворении исковых требований Коваленко к Рябовой, Минковой- отказать.

Председательствующий:

Судьи: