Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-33534/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Мищенко О.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Мичурина А.В., Мичуриной К.А., представителя ответчика ООО "Битца-Инвест" по доверенности Тепловой М.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Мичурина *, Мичуриной * к ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ"" в пользу Мичурина * неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере *., компенсацию морального вреда в размере *., штраф в размере * руб..

Взыскать с ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" в пользу Мичуриной * неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере *., компенсацию морального вреда в размере *., штраф в размере * руб..

Взыскать с ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *.,

установила:

Истцы Мичурин А.В., Мичурина К.А. обратились в суд с иском к ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки в сумме * руб., компенсации морального вреда в размере * руб. в пользу каждого, штрафа, указав, что 05 марта 2014 г. между Мичуриным А.В., Мичуриной К.А. и ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" был заключен договор об участии в долевом строительстве N *, согласно которому застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) на земельном участке жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2015 года передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: **, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема - передачи.

Истцы во исполнение условий договора полностью оплатили его стоимость в размере ** руб., ответчик в нарушение условий договора обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Истец Мичурин А.В., который также представляет интересы истца Мичуриной К.А. по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований в заявленном размере возражал, по доводам, изложенным в возражениях на иск, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Мичурин А.В., Мичурина К.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Мичуриной К.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца, представителя истца Мичуриной К.А. по доверенности Мичурина А.В., представителя ответчика ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" по доверенности Теплову С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 15 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 05 марта 2014 г. между Мичуриным А.В., Мичуриной К.А. и ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" был заключен договор об участии в долевом строительстве N **, согласно которому застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) на земельном участке жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: **, проектной площадью с учетом лоджий и балконов 47,4 кв. м.

Согласно п. 4.1 Договора передача квартиры застройщиком и принятие участником осуществляется в течение шести месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2015 года.

Во исполнение условий договора истцы оплатили ** руб., что подтверждается имеющимися в деле документами. Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнил, квартиру истцам не передал.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцам, суд первой инстанции пришел к выводу о законности их требований о взыскания неустойки, однако поскольку размер неустойки, рассчитанный истцами в сумме ** руб. за период с 01 января 2016 года по 12 апреля 2016 года за 120 дней просрочки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика, применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до ** руб., по ** руб. в пользу каждого из истцов.

При этом суд в качестве исключительных обстоятельств учел, что нарушение сроков исполнения обязательства произошло, в том числе, не по вине ответчика и незначительный период просрочки.

Требования истцов о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцам были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Также судом было установлено, что истцами в адрес ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. В добровольном порядке законные требования истцов удовлетворены не были, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, однако учитывая возражения ответчика, правовую природу штрафа, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до * руб. (по * руб. каждому из истцов).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме ** руб..

В апелляционной жалобе истцы не согласились с размером взысканной в их пользу неустойки и штрафа, полагая их размер необоснованно заниженным судом, так как в решении суда не имеется разъяснений об исключительности оснований, в связи с которыми неустойка была уменьшена. В дополнениях к апелляционной жалобе истцы указывают, что их требования были разрешены судом без учета заявления об их увеличении, которое суд принял в судебном заседании 03 июня 2016 года.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В судебном заседании 03 июня 2016 года судом, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 69), было принято заявление истцов об увеличении исковых требований (л.д. 67), в котором истцы просили взыскать неустойку за больший период - по 03 июня 2016 года включительно в сумме ** коп., представили расчет неустойки (л.д. 66).

Однако, как следует из решения, судом взыскана неустойка только за первоначально заявленный период - с 01 января 2016 года по 12 апреля 2016 года - за 102 дня. Учитывая, что на момент разрешения спора квартира истцам передана не была, они имеют право на получение неустойки также и за период с 13 апреля по 03 июня 2016 года.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для уменьшения неустойки, судебная коллегия полагает необходимым решение в части суммы неустойки изменить, взыскав с ответчика по * руб. в пользу каждого из истцов.

Поскольку размер взысканной в пользу истцов неустойки был изменен, изменению также подлежит размер взысканного с ответчика в пользу истцов штрафа, который подлежит увеличению до * руб. по * руб. в пользу каждого истца. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности его уменьшения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости дальнейшего уменьшения неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет. Суд проверил возражения ответчика относительно наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших ответчику исполнить свои обязательства по передаче квартиры истцам в установленный договором срок, нашел их обоснованными и с их учетом уменьшил сумму неустойки и штрафа. Дальнейшее снижение штрафных санкций приведет к неправомерному ущемлению прав другой стороны договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года изменить в части размера взысканной судом неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" в пользу Мичурина * неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме * руб., штраф в сумме * руб..

Взыскать с ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" в пользу Мичуриной * неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме * руб., штраф в сумме * руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: