Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-33536/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам истца фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации, наименование организации о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио убытки в размере телефон,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28143,15 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере 34963,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7798,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 15000,00 руб.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину в размере 6034,92 руб.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

установила:

Истец фио обратился к ответчикам наименование организации, наименование организации о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Нагатинского районного суда адрес от 01 июня 2015 года, вступившим в законную силу, вынесенным по гражданскому делу N 2-4783/2015 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя, с наименование организации в пользу Банка взыскана сумма страхового возмещения в размере сумма, в пользу истца взысканы неустойка на основании ч.5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф по Закону о защите прав потребителей в размере сумма В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу судом установлено, что между наименование организации и наименование организации заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика наименование организации с целью обеспечения кредитного договора N 47853091 от 15.05.2014 г. Согласно заявлению на страхование страховыми рисками является, в том числе, и инвалидность застрахованного с установлением 1,2 группы инвалидности. 26 сентября 2014 года истцу - застрахованному лицу установлена инвалидность 2- ой группы. 16 октября 2014 г. истцом в адрес страховой компании направлено заявление о наступлении страхового случая с требованием выплаты страхового возмещения в размере ссудной задолженности по кредитному договору на день наступления страхового случая в сумме сумма с приложением полного комплекта документов. После рассмотрения представленных истцом документов и полученных ответов на запросы, страховщик принял необоснованное решение об отказе в страховой выплате. Нагатинский районный суд адрес признал действия страховщика неправомерными. Кроме того, после вступления в силу решения Нагатинского районного суда адрес от 01 июня 2015 года, т.е. с 12 октября 2015 года, наименование организации не исполняло решение суда до 21 января 2016 года. Учитывая, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, рассчитанную на дату наступления страхового случая в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента наступления такого обязательства по договору. Страховщик не только не исполнил договорные обязательства по перечислению страхового возмещения, но и ненадлежаще исполнил решение суда - страховое возмещение перечислено на лицевой счет истца только 21 января 2016 г. и не в полном объеме - в размере телефон,67 руб., что на 3649,10 руб. меньше присужденного судом. За период с момента невыплаты страхового возмещения - с 31 октября 2014 г. по 21 января 2016 года задолженность по кредиту продолжала числиться за заемщиком. В соответствии с кредитным договором на сумму основного ежемесячного долга начисляются проценты в соответствии с графиком погашения платежей. Истец вынужден самостоятельно был выплачивать банку сумму процентов. Согласно дополнительному соглашению N 1 от 06 марта 2015 года к кредитному договору N 47853091 от 15 мая 2014 г., заключенному между истцом и наименование организации, истцу была предоставлена отсрочка по погашению основного долга, а также части платежей по процентам на период с 30 апреля 2015 года по 31 марта 2016 г.; исходя из процентной ставки за пользование кредитом. В льготный период установлен ежемесячный платеж в погашение начисляемых процентов в размере 30% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, оплата указанных процентов осуществляется согласно графику платежей от 06 марта 2015 г. Согласно выписки с лицевого счета истца за период просрочки выплаты страхового возмещения истцом оплачены проценты по кредитному договору банку в размере сумма По состоянию на день подачи искового заявления сумма долга - части отсроченных процентов в размере 70% по дополнительному соглашению N 1 от 06 марта 2015 года после перечисления страхового возмещения составила 84 514,80 руб. 30 ноября 2015 г. истец направил претензию страховщику о возмещении убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, претензия оставлена без ответа. По мнению истца, размер убытков составит телефон,80 руб., складывающийся из суммы процентов по кредитному договору в связи задержкой страховой выплаты сумма и требований банка по погашению суммы долга, оставшегося после выплаты страхового возмещения, в размере 84 514,80 руб. За период просрочки страховщиком выплаты страхового возмещения и до заключения дополнительного соглашения об отсрочке по погашению основного долга, а также части платежей по процентам на период с 30 апреля 2015 года по 31 марта 2016 года, истец вынужден был оплачивать и сумму основного долга, что составляет сумма Банк отказал истцу в возврате сумм, оплаченных за период задержки страховой выплаты в размере 34 963,40руб. Истец считает, что по правилам ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с незаконно удерживаемых денежных средств Банком в размере 34 963,40 руб. за период с 21 января 2016 года по день вынесения решения суда. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с наименование организации в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 3 649,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, с суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 3 649,10 руб., за период с 21 января 2016 года по день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере телефон,48 руб. за период с 31 октября 2014 года по 21 января 2016 года, за несвоевременно перечисленную сумму страхового возмещения в размере телефон,70 руб.; убытки в размере телефон,80 руб., складывающиеся из процентов, уплаченных банку за период с 31 октября 2014 года по 21.01.2016 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 918,02 руб. за период с 31 октября 2014 года по 21.01.2016 г. с сумм, уплаченных по кредитному договору в размере телефон,40 руб. в связи с задержкой страховой выплаты; взыскать с наименование организации сумму, незаконно удерживаемую Банком, в размере 34 963,40 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2016 г. по день вынесения решения суда, начисленные на незаконно удерживаемую Банком сумму в размере 34 963,40 руб.; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с наименование организации расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату доверенности в размере сумма

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования уточнила, просила взыскать с наименование организации в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму недоплаченного страхового возмещения, в размере 3 649,10 руб. за период с 21 января 2016 года по 28.04.2016 г. в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере телефон,48 руб. за период с 31 октября 2014 года по 21 января 2016 года, начисленные на несвоевременно перечисленную сумму страхового возмещения в размере телефон,70 руб.; убытки в размере телефон,84 руб., складывающиеся из процентов, уплаченных банку за период с 31 октября 2014 года по 21.01.2016 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 143,15 руб. за период с 31 октября 2014 года по 21.01.2016 г., начисленные на сумму уплаченных по кредитному договору денежных средств в размере телефон,45 руб. в связи с задержкой страховой выплаты; взыскать с наименование организации в пользу истца сумму незаконно удерживаемую Банком в размере 34 963,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 798,93 руб. за период с 21 января 2016 г. по 28.04.2016 г., начисленные на сумму незаконно удерживаемых Банком денежных средств в размере 34963,40 руб.; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с наименование организации расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату доверенности в размере сумма

Представитель наименование организации по доверенности фио против удовлетворения требований возражала, представила письменный отзыв.

Представитель наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец фио и представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права при вынесения решения в обжалуемой части.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио апелляционную жалобу фио поддержала, против удовлетворения поданной апелляционной жалобы наименование организации возражала, представила на нее письменные возражения.

Представители наименование организации по доверенности фио, фио свою апелляционную жалобу поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы фио

Представитель наименование организации по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы фио возражал.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб, выслушав в заседании судебной коллегии представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 15 мая 2014 г. между истцом фио, фио (созаемщики) и наименование организации (кредитор) (впоследствии наименование организации) заключен кредитный договор N телефон на сумму телефон,50 руб. под 12 % годовых на цели инвестирования строительства объекта недвижимости на срок 144 месяцев.

31 мая 2014 г. фио было подписано заявление на страхование, которым он выразил своё согласие быть застрахованным по договору страхования жизни и здоровья заёмщика наименование организации в соответствии с Условиями участия в Программе страхования, согласился, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться Банк, попросил включить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 19 737,86 рублей за первый год страхования в сумму выдаваемого кредита.

Выгодоприобретателем по договорам страхования при наступлении страхового случая является наименование организации.

26 сентября 2014 г. фио присвоена II группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

16 октября 2014 г. истец фио обратился к наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая и выплате выгодоприобретателю страхового возмещения в размере задолженности по кредитному договору.

наименование организации письмом от 14.02.2015 г. истцу отказало в выплате страхового возмещения.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 01 июня 2015 года, вступившим в законную силу 12 октября 2015 года, вынесенному по гражданскому делу N 2-4783/2015 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя, отказ наименование организации в выплате страхового возмещения признан неправомерным, с наименование организации в пользу наименование организации взыскана сумма страхового возмещения в размере сумма, образовавшаяся на дату наступления страхового случая, в пользу истца взысканы неустойка на основании ч.5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф по Закону о защите прав потребителей в размере сумма

Решение Нагатинского районного суда адрес от 01 июня 2015 года фактически исполнено страховой наименование организации 21 января 2016 года.

06 марта 2015 года между истцом и наименование организации заключено дополнительное соглашения N 1 к кредитному договору N 47853091 от 15 мая 2014 г., по условиям которого истцу предоставлена отсрочка по погашению основного долга, а также части платежей по процентам, на период с 30 апреля 2015 года по 31 марта 2016 г., исходя из процентной ставки за пользование кредитом. В льготный период установлен ежемесячный платеж в погашение начисляемых процентов в размере 30% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, оплата указанных процентов осуществляется согласно графику платежей от 06 марта 2015 г.

Согласно выписки с лицевого счета, за период просрочки выплаты страхового возмещения истцом оплачены наименование организации проценты по кредитному договору в размере телефон,05 руб. Сумма долга отсроченных процентов в размере 70% по дополнительному соглашению N 1 от 06 марта 2015 года к кредитному договору N 47853091 от 15 мая 2014 г. до перечисления страхового возмещения составляет 84 514,80 руб.

Разрешая заявленные исковые требования фио к наименование организации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 934, 15, 395 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности этих требований, в связи с чем взыскал с названного ответчика в пользу истца убытки в размере телефон,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 143,15 руб.

На основании ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскал со страховой компании в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение суда в этой части сторонами оспорено не было, в связи с чем, согласно положениям ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.

Разрешая исковые требования фио о взыскании с наименование организации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере телефон,48 руб., начисленных за период с 31 октября 2014 г. по 21 января 2016 г. на взысканную судом сумму страхового возмещения в размере телефон,70 руб., суд нашел их не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что выгодоприобретателем по договору страхования жизни и здоровья заемщика является наименование организации, в связи с чем посчитал, что право требования у истца на взыскание процентов не возникло, тогда как наименование организации с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами самостоятельно в суд не обращалось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в этой части, находя его обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Со стороны страховой компании неправомерного удержания денежных средств, принадлежащих истцу, в размере сумма не было, убытки, причиненные истцу вследствие несвоевременной выплаты страховщиком выгодоприобретателю страхового возмещения, были взысканы настоящим судебным решением со страховой компании в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы истца и представленных в настоящем судебном заседании пояснений к ним о том, что истец, как кредитор по договору страхования, заключенному с наименование организации, вправе требовать уплаты в свою пользу процентов по ст. 395 ГК РФ, в связи с несвоевременной выплатой Банку, как выгодоприобретателю, страхового возмещения, судебной коллегией признаются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не влекущими отмену судебного решения в оспариваемой истцом части.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы наименование организации, выражающие несогласие с судебным решением в части взыскания с наименование организации в пользу истца суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, а также государственной пошлины в бюджет адрес, заслуживают внимания, а решение суда в этой части подлежит отмене в силу следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования фио в части, предъявленной к наименование организации, суд первой инстанции, на основании вышеприведенных положений Закона, установил, что истцом за период задержки выплаты страховщиком страхового возмещения была выплачена Банку в качестве погашения долга по кредитному договору и дополнительному соглашению к нему денежная сумма в размере сумма, от возврата которой Банк отказался, и которая, в силу этого, была признана судом со стороны Банка неосновательным обогащением.

Данный вывод суда фактическим обстоятельствам дела не соответствует, постановлен при неправильном применении норм материального права, а потому, законным и обоснованным, в силу положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, признан судебной коллегией быть не может.

Как было указано судебной коллегией выше, установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 марта 2015 года между истцом фио, фио и наименование организации было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от 15 мая 2014 года, согласно условиям которого Банк предоставил созаемщикам отсрочку в погашении основного долга сроком на 12 месяцев, начиная с 31 марта 2015 года, а также части платежей по процентам на срок 11 месяцев, начиная с 30 апреля 2015 года.

Согласно п. 2.2. заключенного соглашения, в льготный период устанавливается минимальный ежемесячный платеж в погашение начисляемых процентов в размере 30 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, и подлежит уплате в соответствии с графиком платежей от 06 марта 2015 года. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся срок кредитования.

Из дополнительных пояснений представителя истца, представленных судебной коллегии в настоящем судебном заседании, следует, что истец уплатил Банку денежную сумму в размере сумма в период с 31 октября 2014 года по 21 января 2016 года, а именно, 31 октября 2014 года, 30 ноября 2014 года, 31 декабря 2014 года, 31 января 2015 года, 28 февраля 2015 года.

Поступившая 21 января 2016 года от страховщика Банку сумма страхового возмещения в размере сумма была направлена Банком на погашение кредита с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения N 1, что с достоверностью подтверждается представленной представителями наименование организации в настоящем судебном заседании выпиской по счету истца. Остаток ссудной задолженности истца перед Банком по состоянию на 11 апреля 2016 года составлял сумма

Таким образом, данные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что денежная сумма в размере сумма была получена Банком от истца во исполнение договорного обязательства, возникшего вследствие заключения истцом дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору, вследствие чего эта сумма неосновательным обогащением Банка не является и взысканию с наименование организации в пользу фио не подлежит.

Названные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции приняты во внимание не были, надлежащая правовая оценка этим обстоятельствам судом дана не была, что повлекло за собой вынесение необоснованного судебного решения о взыскании с наименование организации в пользу фио суммы неосновательного обогащения в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму.

Ввиду того, что со стороны ответчика наименование организации нарушений истца как потребителя допущено не было, то вывод суда о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов в бюджет адрес законным также не является.

При таких обстоятельствах, постановленное судебное решение в части удовлетворения иска фио к наименование организации, а также в части взыскания с наименование организации судебных расходов подлежит отмене с одновременным принятием решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 28 апреля 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований фио к наименование организации и взыскании с наименование организации государственной пошлины в бюджет адрес.

Постановить в этой части по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В остальной части решение Нагатинского районного суда адрес от 28 апреля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: