Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-33538/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П.,

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Журенкова С.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года по иску Журенкова С.Е. к Журенкову А.С. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Журенков С.Е. обратился в суд с иском о признании недействительным договора дарения квартиры от 12.01.2012, согласно которому его тетя Серебрянникова Э.А., действующая от его имени по доверенности оформила принадлежащую ему квартиру по адресу: Москва, ул. А***, **-**, на его сына Журенкова А.С., ссылаясь на то, что в период выдачи доверенности на Серебрянникову Э.А. злоупотреблял спиртными напитками и не мог отдавать отчет своим действиям.

Указав, что в последствие его сын Журенков А.С. подарил квартиру своей матери, после чего решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.03.2015 его право пользования указанной квартирой прекращено, другого жилья и иного источника доходов, кроме как от сдачи данной квартиры в аренду он не имеет, истец Журенков С.Е., уточнив иск, просил суд признать договор дарения квартиры, заключенный 12.01.2012 между ним, в лице Серебрянниковой Э.А., и ответчиком Журенковым А.С. недействительным и применить последствия недействительности данной сделки.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Журенков С.Е., ответчик Журенков А.С., третье лицо Серебрянникова Э.А. не явились, третье лицо Управление Росреестра по Москве своего представителя не направило.

Представители истца Левина И.В. и Ковалев А.Д. исковые требования поддержали в полном объеме.

Третье лицо Журенкова Н.В., действующая также в интересах ответчика Журенкова А.С., с иском Журенкова С.Е. не согласилась, просила суд в удовлетворении заявленных им требований отказать.

Решение суда в удовлетворении исковых требований Журенкову С.Е. отказано.

Истец Журенков С.Е. с постановленным по делу решением не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Журенков С.Е., ответчик Журенков А.С., третье лицо Серебрянникова Э.А. не явились, третье лицо Управление Росреестра по Москве явку своего представителя не обеспечило. Поскольку указанные лица и организации о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Журенкова С.Е. по доверенностям Левиной И.В., Ковалева А.Д., третьего лица Журенковой Н.В., действующей на основании доверенности также в интересах ответчика Журенкова А.С., и представителя ответчика Журенкова А.С. по доверенности Казбекова П.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от 09.11.2005, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.12.2005 за N 77-77-20*** истцу Журенкову С.Е. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: Москва, ул. А***, **-**.

У нотариуса г. Москвы С.Ю.В. Журенковым С.Е. 26.11.2011 оформлена доверенность (N в реестре 5Д-2763), по которой Журенков С.Е. уполномочил Серебрянникову Э.А. подарить Журенкову А.С. принадлежащую ему квартиру по адресу: Москва, ул. А***, **-**, предоставив ей право представлять, получать, оформлять и истребовать во всех учреждениях, организациях и компетентных органах г. Москвы все необходимые справки, удостоверения, свидетельства, акты, планы, выписки, копии и дубликаты документов, кадастровый и технический паспорта, сведения, запросы, уведомления и другие документы, а также заключить и подписать договор дарения, передаточный акт, зарегистрировать договор и переход права собственности в Управлении Росреестра по Москве, а также совершать любые другие действия, связанные с выполнением данного поручения.

Из текста доверенности также следует, что ее содержание прочитано доверителю вслух. Доверенность подписана Журенковым С.Е. в присутствии нотариуса, личность Журенкова С.Е. установлена, дееспособность проверена.

Между Серебрянниковой Э.А., действующей от имени Журенкова С.Е., и Журенковым А.С. 12.01.2012 заключен договор дарения указанной выше квартиры, согласно которому Журенков С.Е. передал в дар Журенкову А.С. данное жилое помещение.

Заключенный Серебрянниковой Э.А. и Журенковой А.С. договор дарения от 12.01.2012 и право собственности Журенкова А.С. на квартиру по адресу: Москва, ул. А***, **-**, зарегистрированы Управлением Росреестра по г. Москве 23.01.2012, записи регистрации N 77-77-***и N 77-77-*** соответственно.

Как следует из искового заявления, обращаясь в суд с требованиями о признании договора дарения недействительным, Журавлев С.Е. указал, что в период времени, когда им была оформлена доверенность на Серебрянникову Э.А. и заключен оспариваемый договор, он злоупотреблял спиртными напитками, что не позволяло ему в полной мере осознавать значение и понимать последствия своих действий, а также руководить ими.

В обоснование доводов иска стороной истца в материалы дела представлены справка ГБУЗ *** от 10.01.2012, согласно которой Журенков С.Е. с 20.12.2011 по 10.01.2012 находился на стационарном лечении с диагнозом ***, курс терапии не пройден, выписан в связи с отказом от дальнейшего лечения, справка ГБУЗ *** от 02.09.2015, согласно которой 12.01.2012 Журенков С.Е. обращался за медицинской помощью с диагнозом ***.

Согласно сведениям УМВД России по г. Калуге в период с 2011 по 2014 год Журенков С.Е. неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. ст. 20.21 и 20.20 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения и употребление алкогольной продукции в запрещенных местах.

Между тем, в ответ на запросы суда первой инстанции ГБУЗ *** представлены сведения, согласно которым Журенков С.Е. на диспансерном учете Филиала N 9 ГБУЗ *** не состоит и по данным картотеки Филиала ГБУЗ *** не значится.

Для проверки доводов истца по делу проведена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза. Согласно заключению ФГБУ "ФМИЦПН им. В.П. Сербского" Минздрава России у Журенкова А.С. имеется *** (по МКБ-10: ***), о чем свидетельствуют анамнестические сведения о *** с формированием примерно к 1991 году клинических признаков ***, что явилось причиной его наблюдения и лечения у *** и неоднократных госпитализаций в *** больницу, обусловило ***. Вместе с тем, неоднозначность медицинской документации в материалах дела и недостаточность объективных данных, отражающих психическое состояние Журенкова С.Е. в юридически значимые периоды выдачи доверенности от 26.12.2011 и до завершения государственной регистрации договора дарения (с 12.01.2012 по 23.01.2012), а также неоднозначность показаний подэкспертного Журенкова С.Е. не позволили дифференцированно оценить психическое состояние и степень выраженности имевшегося у Журенкова С.Е. психического расстройства в юридически значимые периоды и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период выдачи доверенности от 26.11.2011 и до завершения государственной регистрации договора дарения.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ для признания оспариваемого истцом договора дарения квартиры от 12.01.2012 недействительным.

Разрешая спор, суд обоснованно указал, что достоверных доказательств того, что на момент оформления доверенности на Серебрянникову Э.А. и в период регистрации договора дарения в Управлении Росреестра по Москве Журенков С.Е. находился в состоянии, в котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, как того требует ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

Из системного толкования ст. ст. 209, 572 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам на безвозмездной основе, путем заключения договора дарения.

В силу положений ст. 177 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами в настоящем случае являются наличие или отсутствие в период оформления доверенности на Серебрянникову Э.А., которую он уполномочил на заключение от его имени договора дарения, а также в период заключения и регистрации договора, у истца психического расстройства, а также степень тяжести имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств суду возложена на стороны.

Доказательств, которые бы с очевидностью свидетельствовали о том, что в период с 26.11.2011 по 23.01.2012 Журенков С.Е. действовал с пороком воли или находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, помимо исследованных и оцененных судом, стороной истца не представлено и судом не добыто.

Выводы суда о том, что доводы искового заявления, основанные на положениях ст. 177 ГК РФ, в материалах дела не нашли своего достоверного подтверждения, в связи с чем законных оснований для признания договора дарения от 12.01.2012 недействительным не имеется, являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе Журенкова С.Е., судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не усматривает.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и полагает довод апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка установленным по делу обстоятельствам, несостоятельным.

Правовых оснований для признания оспариваемого истцом договора дарения от 12.01.2012 на основании ст. 177 ГК РФ не имеется.

То обстоятельство, что, будучи единоличным собственником квартиры, Журенков А.С. в последующем по собственному усмотрению распорядился принадлежащим ему полученным от истца в дар жилым помещением, подарив его своей матери, о наличии таких оснований не свидетельствует.

При этом доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуальных норм, со ссылкой на отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной психиатрической экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Обстоятельства, изложенные стороной истца в апелляционной жалобе и в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы, сделать вывод о необходимости назначения повторной экспертизы не позволяют.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно положил в основу решения заключение комиссии экспертов ФГБУ "ФМИЦПН им. В.П. Сербского" Минздрава России, которое не противоречит материалам дела, является полным, обоснованным и содержит выводы, основанные на специальной литературе, проведенных исследованиях медицинской документации истца и амбулаторном наблюдении за ним.

Данное заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

В отсутствии допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в законности и обоснованности принятого по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил все доказательства по делу в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Журенковым С.Е. исковых требований о признании договора дарения недействительным.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журенкова С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: