Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-33539/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Матлиной Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ФМС России, УФМС России по г. Москве на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

Иск Бахметьева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФМС России за счёт средств казны РФ в пользу Бахметьева В.В. в счёт возмещения вреда ***руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Бахметьев В.В. обратился в суд с иском к ФМС России, УФМС России по г. Москве, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате необоснованного привлечения его к административным производствам, в связи с чем он понес расходы на представителей. В обоснование иска указал, что ОУФМС России по городу Москве в СЗАО подало на него в суд по ч. ***КоАП РФ 43 иска, и мировым судьей судебного участка N 151 района "Щукино" города Москвы были приняты решения по 43 делам о прекращении производства. В ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях Бахметьевым В.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ***руб. Просил суд взыскать с ОУФМС России по городу Москве в СЗАО за счет казны Российской Федерации ***руб.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика УФМС России по г. Москве с иском не согласился.

Представитель ответчика ФМС России в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ с иском не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ФМС России и УФМС России по г. Москве по доводам апелляционных жалоб.

Представители Министерства финансов РФ, УФМС России по г. Москве, Бахметьев В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФМС России по доверенности Шликельского П.И., возражения представителей Бахметьева В.В. по доверенностям Двуреченского П.А. и Афанасьева Е.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что постановлениями мирового судьи судебного участка N 151 района "Щукино" г. Москвы от 26 марта 2015 года прекращено производство по 43 делам об административном правонарушении в отношении Бахметьева В.В. по основаниям, предусмотренным ***КоАП РФ - за отсутствием события правонарушения, постановления вступили в законную силу.

Судом установлено, что 10 февраля 2015 года между Бахметьевым В.В. и ИП Двуреченским П.А. был заключён договор на оказание юридических услуг по 43 административным делам, возбуждённым в отношении Бахметьева В.В. Цена услуг по договору была определена сторонами в размере ***рублей, которые были уплачены Бахметьевым В.В. полностью.

Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит норм о возмещении сторонам понесённых при рассмотрении административных дел судебных расходов, суд признал данные расходы убытками истца, которые он был вынужден нести для защиты своих нарушенных прав, и применил положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, регулирующие возмещение убытков, общие основания ответственности за причинение вреда.

При разрешении спора суд принял во внимание следующие разъяснения, изложенные в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку ответчиками УФМС России по г. Москве, ФМС России по г. Москве не представлено доказательств отсутствия вины в причинении Бахметьеву В.В. имущественного вреда, который он понёс при рассмотрении вышеуказанных дел, распорядителем бюджетных средств, выделяемых из казны РФ на нужды ФМС, является ФМС России, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ФМС России в пользу Бахметьева В.В. подлежат взысканию убытки в сумме *** руб.

Согласиться с выводом суда о размере подлежащих взысканию убытков не представляется возможным.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика убытков, суд не принял во внимание, что взыскиваемые убытки являются фактически издержками в рамках дел об административных правонарушениях, в связи с чем установленное статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Взыскивая убытки, являющиеся фактически расходами на оплату услуг представителя, необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, провозглашенные в ст. 100 ГПК РФ принципы разумности и справедливости, в связи с чем в данном деле следовало определять размер подлежащих возмещению убытков с применением ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Однако суд первой инстанции, установив правовые основания для взыскания убытков, фактически не осуществил проверку размера заявленной к взысканию суммы, не выявил совокупность обстоятельств, позволяющих установить, что предъявленные убытки фактически являются издержками в рамках дел об административных правонарушениях, не дал правовую оценку доводам ФМС России о чрезмерности расходов.

Между тем, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя в нескольких аналогичных делах, продолжительность рассмотрения дел и их сложность.

Из материалов дела следует, что в отношении должностного лица генерального директора ООО "СтройВест" Бахметьева В.В. составлено 43 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановлениями мирового судьи судебного участка N 151 района "Щукино" г. Москвы от 26 марта 2015 года производство по 43 делам об административном правонарушении в отношении Бахметьева В.В. прекращено по основаниям, предусмотренным ***КоАП РФ - за отсутствием события правонарушении.

Как следует из договора б/н на оказание юридических услуг, заключенного между Бахметьевым В.В. и ИП Двуреченским П.А. 10 февраля 2015 года, услуги представителя заключались в следующем: представление интересов заказчика в суде, выстраивание защиты заказчика в суде, включая разработку стратегии защиты и комплекса правомерных действий с целью отстаивания интересов заказчика, оказание иных юридических услуг в порядке и на условиях, определенных дополнительными соглашениями и приложениями к настоящему договору.

Представитель обязался: изучать имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора; давать предварительное заключение как в устной, так и в письменной форме (по желанию заказчика) о судебной перспективе дела; проводить работу по подбору документов и других материалов и доказательств, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим вопросам в связи с судебными процессами; составлять заявления, жалобы, ходатайства, апелляции и другие документы правового характера.

Учитывая, что рассмотренные дела в количестве 43 не представляют сложность, все однотипны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканных судом первой инстанции убытков является явно завышенным.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что стоимость услуг представителя по одному делу составляла ***руб., представитель принял участие в 43 делах, рассмотренных в одном судебном заседании, по одной категории дела и одним и тем же обстоятельствам, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, с ФМС России в пользу Бахметьева В.В. подлежат взысканию убытки в сумме ***руб.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФМС России не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку убытки причинены действиями ФМС России, являющейся распорядителем бюджетных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ФМС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бахметьева В.В. в счет возмещения убытков ***руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи