Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-33547/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Матлиной Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе АООО "НАНДРЕИКА ЛТД" на решение Басманного районного суда города Москвы от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований АООО "НАНДРЕИКА ЛТД" об отмене совершенного нотариального действия исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы Смирновой О.В. - Гюнеш Ю.С. отказать,

установила:

АООО "НАНДРЕИКА ЛТД", созданное в соответствии с законодательством Республики Кипр, обратилось в суд с заявлением об отмене совершенного нотариального действия исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы Смирновой О.В. - Гюнеш Ю.С. В обоснование заявления указало, что АООО "НАНДРЕИКА ЛТД" являлось единственным участником ООО "АВЕКО ОЙЛ ГАЗ", владельцем 100% его уставного капитала номинальной стоимостью ***руб. Р.Д.А. были совершены действия по включению в состав участников ООО "АВЕКО ОЙЛ ГАЗ" ЗАО "АВЕКО ГРУПП" и выходу АООО "НАНДРЕИКА ЛТД" из состава участников ООО "АВЕКО ОЙЛ ГАЗ". Заявления о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, подписанные генеральным директором ООО "АВЕКО ОЙЛ ГАЗ" Р.Д.А., были удостоверены исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Смирновой О.В. - Гюнеш Ю.С. При этом нотариусу было предъявлено решение единственного участника ООО "АВЕКО ОЙЛ ГАЗ" от 07 августа *** года N ***, в котором было указано, что в состав участников ООО "АВЕКО ОЙЛ ГАЗ" принимается ЗАО "АВЕКО ГРУПП" в лице генерального директора Р.Д.А., то есть имело место нарушение п. 3 ст. 182 ГК РФ. Документов, подтверждающих одобрение указанного решения, подписанного Р.Д.А. со стороны доверителя, нотариусу представлено не было. Нотариус не проверил надлежащим образом соответствующие полномочия Р.Д.А. на совершение указанных сделок, не принял во внимание, что им были предоставлены недействительные документы. В соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариальных действий при условии, если сделка не соответствует требованиям законодательства. В этой связи заявитель просил суд отменить нотариальные действия исполняющего обязанности нотариуса города Москвы Смирновой О. В. Гюнеш Ю.С. по свидетельствованию подписи генерального директора ООО "АВЕКО ОЙЛ ГАЗ" Р.Д.А.: на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением в учредительные документы, формы Р13001, регистрационный номер в реестре нотариальных действий N ***от 15 августа *** года, а также на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, формы Р14001, регистрационный номер в реестре нотариальных действий N ***от 26 августа *** года.

В судебном заседании представители заявителя требования АООО "НАНДРЕИКА ЛТД" поддержали.

Исполняющая обязанности нотариуса города Москвы Смирновой О.В. - Гюнеш Ю.С., представляющая также интересы нотариуса города Москвы Смирновой О.В., в судебном заседании требования заявителя не признала.

Представители заинтересованных лиц ООО "Вилора", ЗАО "АВЕКО ГРУПП", а также Ромашин Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит АООО "НАНДРЕИКА ЛТД" по доводам апелляционной жалобы.

Нотариус города Москвы Смирнова О.В., исполняющая обязанности нотариуса города Москвы Смирновой О.В. - Гюнеш Ю.С., представители ООО "Вилора", ЗАО "АВЕКО ГРУПП", Ромашин Д.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АООО "НАНДРЕИКА ЛТД" по доверенности Юрченкова М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 15 августа *** года исполняющая обязанности нотариуса города Москвы Смирновой О. В. Гюнеш Ю.С. совершила нотариальное действие по свидетельствованию подписи генерального директора ООО "АВЕКО ОЙЛ ГАЗ" Ромашина Д.Л. на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением в учредительные документы, формы Р13001.

Данное нотариальное действие было зарегистрировано в реестре нотариальных действий за номером *** от 15 августа *** года.

26 августа *** года исполняющая обязанности нотариуса города Москвы Смирновой О. В. Гюнеш Ю.С. совершила нотариальное действие по свидетельствованию подписи генерального директора ООО "АВЕКО ОЙЛ ГАЗ" Ромашина Д.А. на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, формы Р14001.

Данное нотариальное действие было зарегистрировано в реестре нотариальных действий за номером ***от 26 августа *** года.

Проверяя законность действий исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Смирновой О.В. Гюнеш Ю.С., суд проанализировал положения законодательства о нотариате и подзаконных актов.

Так, согласно ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Не допускается свидетельствование подлинности подписи на документах, представляющих собой содержание сделки, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 38 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 г. N 91, при свидетельствовании в соответствии со статьей 80 Основ подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи. В подтверждение полномочий нотариусу представляются, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке; свидетельство о регистрации юридического лица; в необходимых случаях доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями.

Поскольку на момент совершения оспариваемых нотариальных действий Ромашин Д.А. являлся генеральным директором ООО "АВЕКО ОЙЛ ГАЗ" и имел право подписывать заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, при свидетельствовании подписи на документах нотариус установил соответствие лица, подписывающего документы, лицу, указанному в качестве автора подписи, и его полномочия на право подписи как должностного лица организации, рассматриваемые документы договорами не являлись, и в обязанности нотариуса не входило осуществление проверки содержания указанных документов, суд не установил нарушений требований действующего законодательства при совершении оспариваемых нотариальных действий.

При этом суд в решении правомерно указал, что оснований для отказа в совершении данного нотариального действия по тому основанию, что сделка не соответствует требованиям законодательства, у нотариуса не имелось.

Судом обоснованно отказано заявителю АООО "НАНДРЕИКА ЛТД" в удовлетворении заявления об отмене совершенного нотариального действия.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, АООО "НАНДРЕИКА ЛТД" в апелляционной жалобе указало, что исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Смирновой О.В. Гунеш Ю.С. в нарушение ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не были надлежащим образом проверены полномочия генерального директора ООО "АВЕКО ОЙЛ ГАЗ" Ромашина Д.А. как заявителя по вопросам внесения изменений в ЕГРЮЛ, не было проверено решение единственного участника ООО "АВЕКО ОЙЛ ГАЗ" N *** от 14 августа *** года, на основании которого в ЕГРЮЛ вносились указанные изменения - увеличение уставного капитала за счет вклада третьего лица, из данного решения было бы видно, что, представляя интересы доверителя АООО "НАНДРЕИКА ЛТД" как единственного участника ООО "АВЕКО ОЙЛ ГАЗ", Ромашин Д.А. действовал также в интересах ЗАО "АВЕКО ГРУПП", генеральным директором которого являлся, не проверено заявление АООО "НАНДРЕИКА ЛТД" о выходе из состава участников ООО "АВЕКО ОЙЛ ГАЗ" и решение единственного участника ООО "АВЕКО ОЙЛ ГАЗ" N *** от 14 августа *** года о выходе из общества, при изучении этих документов было бы очевидно, что Ромашин Д.А. вывел из состава ООО "АВЕКО ОЙЛ ГАЗ" участника АООО "НАНДРЕИКА ЛТД", и принадлежащая ему доля уставного капитала была перераспределена ЗАО "АВЕКО ГРУПП".

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в рассматриваемых случаях нотариус свидетельствовала подписи должностного лица на заявлениях, а не удостоверяла сделки, в связи с чем в ее обязанности не входила проверка соответствия сделок требованиям закона, АООО "НАНДРЕИКА ЛТД" реализовало защиту нарушенного права путем предъявления иска в Арбитражный суд Краснодарского края, которым по делу N *** 20 мая 2016 года принято решение.

Недействительность сделок, на основании которых были оформлены и подписаны рассматриваемые документы, не свидетельствует о незаконности нотариальных действий по свидетельствованию подписи на документах и не может служить основанием для отмены нотариальных действий.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, оснований к отмене решения не содержат.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АООО "НАНДЕЕИКА ЛТД - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи