Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-33558/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кордунова Д.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" с Кордунова Д.Ю. сумму задолженности по кредитному договору в общем размере *** руб. 43 коп., государственную пошлину в размере *** руб. 06 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ***, **** года выпуска, черного цвета, (VIN) ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме *** руб. 00 коп,

установила:

ООО КБ "АйМаниБанк" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Кордунова Д.Ю. суммы задолженности по кредитному договору в размере ***,43 руб. из которых: ***,00 руб. сумма основного долга, ***,43 руб. проценты за пользование кредитом, а также просил взыскать государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в суд в размере ***,06 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, **** года выпуска, цвет черный, двигатель N ***, (VIN) ***, ПТС *** N ***, с установлением начальной цены продажи *** руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 28.01.2015 между сторонами заключен кредитный договор N ПА 12/2015/01-52/22, согласно которому ответчику предоставлен кредит в суме ***,00 руб. сроком до 28.01.2016 и уплатой 30 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами заключен договор залога вышеуказанного автомобиля. Ответчик своих обязательств по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кордунов Д.Ю., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

Ответчик Кордунов Д.Ю. в судебное заседание не явился, ООО КБ "АйМаниБанк" своего представителя не направило, извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, 28.01.2015 между истцом ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчиком Кордуновым Д.Ю. заключен кредитный договор N ПА 12/2015/01-52/22, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме *** руб. для приобретения автомобиля под 30 % годовых на условиях возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом; срок возврата кредита определен дополнительным соглашением к договору как 28.01.2016.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по погашению суммы кредита, процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме ***,43 руб. из которых: ***,00 руб. сумма основного долга, ***,43 руб. проценты за пользование кредитом.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме ***,43 руб.

Расчет задолженности проверен судебной коллегией, которая нашла его правильным и арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 28.01.2015 между сторонами заключен договор залога о передаче ответчиком в залог имущества - автомобиля ***, **** года выпуска, цвет черный, двигатель N ***, (VIN) ***, ПТС *** N ***.

В связи с наличием задолженности, суд правомерно обратил взыскание на предмет залога, установил его начальную продажную стоимость в размере *** руб. и определил способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 327.1. ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей апелляционной жалобе ответчик указал, что не имеется оснований для взыскания денежных средств, поскольку в кредитном договоре предусмотрена обязанность банка, при возникновении задолженности, только обратить взыскание не предмет залога-автомобиль.

Указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут за собой отмены судебного акта. Само по себе обращение взыскания на предмет залога, в силу закона, не лишает истца права на взыскание задолженности по договору в полном объеме. Судебная коллегия также отмечает, что сумма задолженности (***,43 руб.) превышает начальную стоимость заложенного имущества (*** руб.).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кордунова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: