Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-33560/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Демену Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

Отказать Департаменту городского имущества г. Москвы в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 02 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Гузиенко Е.В., Королёву С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, признании права собственности,

установила:

В производстве Кузьминского районного суда города Москвы находится гражданское дело N 2-4388/15 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Гузиенко Е.В., Королёву С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, признании права собственности.

22 марта 2015 года судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы отказано.

18 февраля 2016 года представитель ДГИ г. Москвы подал в суд апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительным причинам.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Департамент городского имущества г. Москвы по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное без учета всех обстоятельств дела и с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая ходатайство Департамента городского имущества г. Москвы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд в определении указал, что юридическому лицу пропущенный срок не восстанавливается независимо от обстоятельств, послуживших причиной его пропуска, так как уважительность причин может быть связана лишь только с личностью истца, а юридическое лицо имеет в штате юристов, которые должны были знать о том, что решение обжалуется в месячный срок.

Судом принято во внимание, что решение было постановлено 02 декабря 2015 года, представитель ДГИ г. Москвы в судебном процессе принимал участие, при нем была оглашена резолютивная часть решения суда.

Не установив уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд отказал истцу в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 02 декабря 2015 года.

Согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы не представляется возможным.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья - председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомится с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 указанного Постановления, для лиц, участвующих в деле, к уважительной причине пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, если такое нарушение привело к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В связи с изложенным заслуживают внимание доводы жалобы Департамента городского имущества г. Москвы о том, что дело после принятия решения 02 декабря 2015 года было сдано в канцелярию 21 декабря 2015 года, копия решения суда для ознакомления не предоставлялась, мотивированное решение суда от 02 декабря 2015 года было составлено после истечения предусмотренного ст. 199 ГПК РФ срока, что привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок, кроме того, истцом дважды 18 января 2016 года и 26 января 2016 года были поданы апелляционные жалобы, которые возвращены определениями от 22 января 2016 года и от 29 января 2016 года, поскольку в апелляционных жалобах не содержалось просьбы о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Указанное обстоятельство, а именно несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, судебная коллегия признает в качестве уважительной причины пропуска Департаментом городского имущества г. Москвы процессуального срока, в связи с чем определение суда от 22 марта 2016 года подлежит отмене с принятием нового определения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ о восстановлении Департаменту городского имущества г. Москвы срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года.

Гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года отменить и принять новое определение.

Восстановить Департаменту городского имущества города Москвы срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи