Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-33561/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Матлиной Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Рухадзе К.В. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 04 июля 2016 года, которым постановлено:

Отказать Рухадзе К.В. в восстановлении срока на подачу жалобы в Президиум Московского городского суда на определение Кузьминского суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года,

установила:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года с ЗАО "Капитал-Телеком", Коекина А.А., Рухадзе К.В. в пользу КБ "Московский капитал" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ***рублей. Решение суда обжаловалось Рухадзе К.В. в апелляционном порядке и вступило в законную силу 22 марта 2012 года.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года Рухадзе К.В. отказано в удовлетворении заявления о признании исполнительного листа ничтожным. Из определения суда следует, что исполнительный лист по данному делу был получен 11 мая 2011 года и предъявлен в службу судебных приставов 12 июля 2011 года, после вступления решения в законную силу возбуждено исполнительное производство, решение суда не исполнено.

На данное определение Рухадзе К.В. подача частная жалоба, которая рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 28 сентября 2015 года, определение суда оставлено без изменения.

Рухадзе К.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу в Президиум Московского городского суда кассационной жалобы на определение Кузьминского суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года, ссылаясь на то, что частная жалоба рассматривалась без извещения сторон.

Ответчик Рухадзе К.В. и его представитель Байер М.А. в судебном заседании заявление поддержали.

Представитель истца КБ "Московский капитал", представитель ответчика ЗАО "Капитал-Телеком", ответчик Коекин А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Рухадзе К.В. по доводам частной жалобы, подписанной его представителем Байером М.А.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 376 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В силу п. 4 ст. 376 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй ст. 376, частью второй ст. 391.2 и частью второй ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Проверяя доводы заявителя Рухадзе К.В. о пропуске им процессуального срока по уважительным причинам, суд установил, что срок для подачи кассационной жалобы истек 28 марта 2016 года, с заявлением о восстановлении пропущенного срока заявитель обратился в суд первой инстанции 31 мая 2016 года, при этом он не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Отвергая доводы заявителя о том, что он не был извещен о рассмотрении частной жалобы, суд исходил из того, что при направлении частной жалобы с гражданским делом в суд апелляционной инстанции судом сторонам было направлено соответствующее извещение согласно описи (л.д. 337, 341).

Рассмотрение данной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, и без их извещения предусмотрено законом. Частная жалоба составлялась и подавалась представителем ответчика Байером М.А., адвокатом, который не может не знать порядка рассмотрения частных жалоб и должен был контролировать результат рассмотрения его жалобы.

Не установив уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, поскольку названные Рухадзе К.В. причины не препятствовали своевременной подаче кассационной жалобы с соблюдением требований ст. 378 ГПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Рухадзе К.В. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Не соглашаясь с определением суда, Рухадзе К.В. в частной жалобе указал, что ему не высылалось извещение о направлении частной жалобы с делом в апелляционную инстанцию, также судом была нарушена ст. 214 ГПК РФ, копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года ему не направлялась.

Эти доводы не влекут отмену определения, так как дело возвращено в суд из Московского городского суда 14 октября 2015 года, у ответчика и его представителя было достаточно времени до 28 марта 2016 года обратиться с жалобой в вышестоящую инстанцию. То обстоятельство, что ответчик и его представитель не интересовались результатами рассмотрения их частной жалобы в суде апелляционной инстанции, не может расцениваться как обстоятельство, объективно препятствующее подаче жалобы в установленный законом срок.

Названные заявителем причины не исключали возможность подачи кассационной жалобы в сроки, предусмотренные законом.

Суд пришел к правильному выводу о том, что срок ответчиком пропущен по неуважительной причине.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда города Москвы от 04 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Рухадзе К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи