Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-33562/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Матлахова Н.И.,

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе М.В.М. на определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 09 февраля 2016 г.,

установила:

М.В.М. обратилась в суд с иском к З.Л.С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г. указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что истец М.В.М. дважды не явилась по вызову суда в судебные заседания, назначенные на ***г., ****г.

***г. М.В.М. обратилась в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что она не была извещена о времени и месте судебных заседаний, назначенных на ***г. и ***г.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года в удовлетворении ходатайства М.В.М. об отмене определения от 09 февраля 2016 года отказано.

Об отмене определения Кузьминского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года просит по доводам частной жалобы М.В.М., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В силу абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая М.В.М. в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 22 декабря 2015 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец дважды не являлась в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания была извещена; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщить о них, суду не представлено, что исключает возможность отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции, так как они полностью подтверждаются материалами дела, поскольку по смыслу ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию. Истец дважды извещалась о судебных заседаниях судебной повесткой по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д.***).

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для отмены определения и не влияют на существо постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу М.В.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи