Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-33567/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материал по частной жалобе Сухорукова С.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

возвратить Сухорукову * исковое заявление к Бажановой * о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, разъяснив истцу, что с данными требованиями следует обращаться в суд по месту регистрации истца, либо по месту проживания ответчика Бажановой *, а именно в Перовский районный суд г. Москвы,

установила:

Сухоруков С.В. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к Бажановой О.М. о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Вышеуказанным определением суда исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Измайловскому районному суду г. Москвы.

Не согласившись с данным определением суда, Сухоруков С.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Сухорукова С.В. судья первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которым судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При этом судья исходил из того, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в связи с тем, что в договоре поручительства, заключенного сторонами, отсутствует определенность в выборе конкретного суда, на рассмотрение которого стороны обязались передать спор. При таком положении, учитывая, что ни истец Сухоруков С.В. ни ответчик Бажанова О.М. не проживают по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы, суд пришел к обоснованному выводу, что данный иск подлежит рассмотрению по правилам общей территориальной подсудности по месту жительства ответчика в порядке ст. 28 ГПК РФ или в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту жительства или месту пребывания истца.

С данным выводом судьи коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пунктом 7 ст. 29 ГПК РФ определено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело.

Стороны, при заключении договоров, могут воспользоваться своим правом выбора между несколькими судами. При этом стороны должны указать наименование суда, которому они определяют подсудность возникших споров.

В данном случае судья обоснованно возвратил исковое заявление, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности вытекающих из договора поручительства споров, поскольку при изменении подсудность должна быть определена таким образом, чтобы не допускать никакого иного толкования.

Как усматривается из условий договора поручительства от 27 ноября 2015 года предусмотрено, что споры сторон рассматриваются по выбору истца либо по месту фактического проживания поручителя на период обращения в суд, либо согласно договорной подсудности по согласованию сторон данного спора в Измайловском районном суде г. Москвы либо у мирового судьи судебного участка N 130 г. Москвы, что нельзя признать состоявшимся соглашением об изменении территориальной подсудности, т.к. данное условие не создает определенности в вопросе принятого сторонами соглашения о территориальной подсудности рассмотрения споров в конкретном суде и воля сторон на изменение территориальной подсудности споров фактически отсутствует. При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании условий договоров о подсудности споров и положений гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Сухорукова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: