Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-33570/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Горбенко И.А. *** руб. *** коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" госпошлину в доход государства в размере *** руб. *** коп.

установила:

Горбенко И.А. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страховой выплаты. Требования мотивировал тем, что *** года на ***км+***м *** ш. произошло ДТП с участием автомобилей ***, регистрационный номер ***, под управлением Харчевниковой А.Е. и Грит Вол, регистрационный номер ***, под управлением Горбенко И.А. ДТП произошло по вине водителя Харчевниковой А.Е. Гражданская ответственность Харчевниковой Е.А. была застрахована в ЗАО "***" по полису ***. Истец обратился по прямому убытку с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Группа Ренессанс Страхование". *** года ответчик выплатил страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. Истец обратился в ООО "Реал Эксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта. С учетом износа стоимость ущерба составила *** руб. *** коп., *** руб. Истец в адрес ответчика направил претензию о доплате страхового возмещения, которое не исполнено. Просил взыскать с ответчика с учетом уточненных исковых требований неустойку в размере *** руб. *** коп., финансовую санкцию в размере *** руб. *** коп., расходы по проведению экспертизы в размере *** руб., расходы по отправке телеграмм в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.

Истец и его представители в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен.

Третье лицо Харчевникова А.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" просит решение суда изменить в части взыскания страхового возмещения, указывая на то, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, которая явно не отвечает требованиям соразмерности нарушенного права, кроме того, не подлежит взысканию финансовая санкция, поскольку ответчик произвел оплату страхового возмещения в неоспоримой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившиеся стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене в части взыскания финансовой санкции.

Как следует из материалов дела, *** года на *** км+***м *** ш. произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Примера, регистрационный номер ***, под управлением Харчевниковой А.Е. и Грит Вол, регистрационный номер ***, под управлением Горбенко И.А.

ДТП произошло по вине водителя Харчевниковой А.Е., которая нарушила п. 8.4 ПДД РФ.

На момент ДТП ответственность истца была застрахована в ОАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО (полис *** N ***).

*** года истец обратился в ОАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

** года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** губ. *** коп.

Согласно экспертному заключению N ***/15 ООО "Реал Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет *** руб. *** коп., утрата товарной стоимости *** руб.

*** года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

*** года ответчик доплатил страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.

По делу была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "***" N ***/15-СЭ от *** года стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** в *** года составляла *** руб. *** коп., с учетом износа *** руб. *** коп., величина утраты товарной стоимости *** руб. *** коп.

*** года ответчик доплатил страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.

Установив вышеуказанные обстоятельства, применив положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере *** руб. *** коп. и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере *** руб. *** коп., руководствуясь положениями ст. 16.1, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по составлению заключения в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп., нотариальные расходы в размере *** руб. и расходы на представителя в размере *** рублей.

Судебная коллегия с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы.

С выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия соглашается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика просил, в случае удовлетворения требований истца в указанной части, применить положения ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, каких-либо мотивов завышенного размера мер ответственности не привел.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку ее размер не представляется чрезмерным, с учетом конкретных обстоятельств дела и длительности неисполнения обязательства.

Однако с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика финансовой санкции, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, а произвел ее двумя платежами до подачи иска и одним платежом в период рассмотрения дела в суде.

Решение суда в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене, с принятием по делу в этой части нового решения об отказе истцу в требовании о взыскании с ответчика финансовой санкции.

Соответственно подлежит изменению общая сумма взыскания, которая составит *** руб. *** коп. (***-***) госпошлина, которая составит *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года отменить в части взыскания финансовой санкции, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Горбенко И.А. о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" финансовой санкции отказать.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Горбенко И.А. *** руб. *** коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" госпошлину в доход государства в размере *** руб. *** коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: