Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-33573/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.

судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,

при секретаре ___ С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по частной жалобе Компании Воландиа Резерв Лимитед на определение Останкинского районного суда г. Москвы от ___. года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Компании Воландиа Резерв Лимитед к Быкову М. В.об обращении взыскания на недвижимое имущество - истцу.

Разъяснить, что истец вправе обратиться с указанным иском по территориальной подсудности в суд по месту нахождения недвижимого имущества (Кунцевский районный суд города Москвы,

установила:

Истец Компания Воландиа Резерв Лимитед обратился в суд с иском к ответчику Быкову М.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество, и просил обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: __. , ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что спорная квартира по договору залога обеспечивала исполнение кредитного договора, заключенного между АКБ "КРОНВЕРСБАНК Москва и "ОАО "МИР ФАНТАЗИЙ", из текста искового заявления и приложенных к исковому заявлению документов следует, что обременения на спорную квартиру были незаконно сняты, в связи с чем, спорная квартира была отчуждена ответчику.

Судом постановлено определение, об отмене которого просит Компания Воландиа Резерв Лимитед по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на положения ст.ст. 30, 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, и указал, что указанное исковое заявление не подсудно Останкинскому районному суду г.Москвы, поскольку подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного недвижимого имущества, поскольку имеется спор о праве на данное имущество.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об истребовании имущества от ареста предъявляются по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из п. 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., следует, что является обоснованной сложившаяся судебная практика, которая исходит из того, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является исполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога.

Как следует из искового заявления Компании Воландиа Резерв Лимитед, истцом заявлено требование об обращении взыскания на недвижимое имущество, а именно на квартиру, являющуюся предметом договора залога, с целью исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, из искового заявления не усматривается какого-либо спора о праве на недвижимое имущество. В связи с чем, на данные правоотношения не распространяются правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ, а настоящий спор подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности в суде по месту нахождения ответчика, т.е. в Останкинском районном суде г.Москвы.

В связи с чем, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от __ года - отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: