Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-33576/16

12 сентября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре _ Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по частной жалобе ООО "Торговая компания "Белоозерская" на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 г., которым постановлено:

Гражданское дело N 2-_. по иску ПАО Банк "Возрождение" к ООО "Торговая компания "Белоозерская", ООО "Кнакер-Белоозерский", Сорокину Ю.А., Сорокину М.А., Богданову А.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество передать для рассмотрения по подсудности в Раменский городской суд Московской области;

установила:

ПАО Банк "Возрождение" обратилось в суд по месту жительства поручителя Сорокина Ю.А. с иском к ООО "Торговая компания "Белоозерская", ООО "Кнакер-Белоозерский", Сорокину Ю.А., Сорокину М.А., Богданову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N _. от _. г. в размере _. руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании от представителя ответчика Сорокина Ю.А. поступило ходатайство о направлении дела по подсудности, поскольку в соответствии с договором поручительства от _. г., на основании которого ответчик выступает поручителем по обязательствам ООО "Торговая компания "Белоозерская", местом рассмотрения споров между сторонами является место нахождения филиала кредитора, указанного в договоре (п.6.3 договора). В судебном заседании представитель истца против направления дела по подсудности возражал.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО "Торговая компания "Белоозерская".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в данном судебном заседании, не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Раменский городской суд Московской области, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.32 ГПК РФ, в соответствии с которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, в соответствии с которым суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Из представленных материалов усматривается, что в п.8.7 кредитного договора подведомственность споров между кредитором и заёмщиком была определена в Арбитражном суде по месту нахождения филиала кредитора, указанного в договоре; в п.6.3 договора поручительства подсудность споров между сторонами также определена по месту нахождения филиала кредитора, указанного в кредитном договоре. Вместе с тем, ПАО Банк "Возрождение" обратилось в суд с данным иском по месту жительства поручителя Сорокина Ю.А., тогда как договорами между сторонами была определена договорная подсудность споров между ними в соответствии со ст.32 ГПК РФ. Поскольку местом нахождения филиала кредитора ПАО "Банк Возрождение" является: _., суд пришёл к правильному выводу о передаче дела по подсудности в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным; не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку договорами между сторонами была определена договорная подсудность споров между ними в соответствии со ст.32 ГПК РФ. Местом нахождения филиала кредитора ПАО "Банк Возрождение" является: Московская обл., г. Раменское, ул. Красноармейская, д.3, а потому суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о передаче дела по подсудности в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ в Раменский городской суд Московской области. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Торговая компания "Белоозерская" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи