Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-33590/16

02 сентября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре _ Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

частную жалобу представителя Бурнашевой Ф.Ф. по доверенности Лихачёва А.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 г., которым постановлено:

Исковое заявление Бурнашевой Ф.Ф. к ООО "Панацея+" о возложении обязанности включить требования в промежуточной ликвидационный баланс возвратить заявителю;

установила:

Бурнашева Ф.Ф. обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Панацея+" о возложении обязанности включить требования по выданному ей исполнительному листу в промежуточной ликвидационный баланс, указывая, что ООО "Панацея+" приняло решение о ликвидации, чтобы уклониться от выплаты ей денежной суммы по решению суда. Определением суда от _ г. данное исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ - без указания, в чём заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца; также суд указал, что истец не лишена возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Срок для исправления недостатков заявления был предоставлен до _ г.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Бурнашевой Ф.Ф. по доверенности Лихачёв А.А.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела, указанных в заявлении.

Возвращая Бурнашевой Ф.Ф. поданное исковое заявление, суд руководствовался ст.136 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что исковое заявление не соответствовало предъявляемым к нему требованиям; в связи с этим оно было оставлено без движения до _ г.; в предоставленный для исправления недостатков заявления срок истцом они устранены не были, а потому суд поданное исковое заявление возвратил.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку из представленных материалов усматривается, что в исковом заявлении при его подаче было указано, в чём заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца; суд был не вправе обязывать истца обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Заявленные истцом требования о возложении на ООО "Панацея+" обязанности включить требования по выданному ей исполнительному листу в промежуточной ликвидационный баланс подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. В связи с этим предусмотренных действующим законодательством оснований для оставления искового заявления без движения, а затем - для его возвращения не имелось. Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения поданного заявления, заявление подлежало рассмотрению по существу в пределах заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, заявление Бурнашевой Ф.Ф. - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 г. отменить, исковое заявление передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий

Судьи