Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-33591/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре ___ Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело по частной жалобе Легченковой - Павловой Е.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от __.. года, которым постановлено: исковое заявление Легченковой - Павловой Е.А. к Юнсалие С.К., Клубковой - Павловой О.В. о возмещении ущерба - возвратить заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

В Останкинский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Легченковой - Павловой Е.А. к Юнсалие С.К., Клубковой - Павловой О.В. о возмещении ущерба.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от _.. г. указанное заявление было оставлено без движения и заявителю предоставлен срок до __. г. для устранения недостатков, а именно предложено истцу указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, применительно к каждому ответчику; указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; указать цену иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или доказательства наличия у истца льгот по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит Легченкова - Павлова Е.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Возвращая заявление на основании ст. 136 ГПК РФ, суд указал, что __. г. в Останкинский районный суд г. Москвы поступило дополнительное заявление Легченковой - Павловой Е.А., в котором недостатки ее заявления устранены не были, а именно заявителем не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; не указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; поступившее в суд _.. г. заявление содержит иные требования, в том числе об изменении размера алиментов, о выселении; поступившее в суд заявление не устраняет ранее выявленные недостатки, требования суда не исполнены в полном объеме.

Поскольку Легченковой - Павловой Е.А. не были устранены недостатки, указанные в определении Останкинского районного суда г. Москвы от __ г. об оставлении его заявления без движения, заявление подлежит возврату.

Судебная коллегия соглашается с определением суда о возврате иска, поскольку оно основано на нормах ГПК РФ.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материала частной жалобы, исковое заявление Легченковой - Павловой Е.А. к Юнсалие С.К., Клубковой -Павловой О.В. о возмещении ущерба, было подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Недостатки, указанные в определении от _.. г. об оставлении заявления без движения, в срок, установленный судом __.. г., заявитель не устранила. В адрес суда заявителем было направлено заявление об исполнении определения суда об оставлении заявления без движения, которое поступило в суд __ г., которое не содержит доказательств исполнения требований суда. В связи с чем, суд правомерно возвратил заявление на основании ст. 136 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с нормами ГПК РФ на заявителе лежит обязанность исправить недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, в срок, установленный судом. Однако Легченковой - Павловой Е.А. недостатки не устранены, доказательств обратного, в материалах не имеется.

Таким образом, доводы частной жалобы Легченковой - Павловой Е.А. основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального закона, в связи с чем, не влекут отмену постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от __ года - оставить без изменения, частную жалобу Легченковой - Павловой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: