Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-33607/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Н.А. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 1 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Поповой Н.А. в пользу ООО "Зодчий" *** руб. *** коп.

установила:

ООО "Зодчий" обратилось в суд с иском к Поповой Н.А. о взыскании задолженности. Мотивировало тем, что *** года заключило с ответчиком Договор N *** на реконструкцию/достройку дома на земельном участке по адресу: ***. Согласно условиям договора, истец принял на себя обязательство своими силами и из своих материалов выполнить работы по реконструкции дома в согласованные сторонами и указанные в договоре сроки с *** года до *** года. Дополнительным соглашением N *** от *** года стороны перенесли срок окончания работ на *** года. Ответчик приняла на себя обязательство произвести оплату по договору следующим образом: в течение 2-х банковских дней после сдачи результата работ застройщику и подписания акта выполненных работ 100% цены договора. Окончательная стоимость договора составила *** руб. *** коп. Истец *** года полностью выполнил свои обязательства по договору. В тот же день ответчиком был подписан акт приемки выполненных работ без претензий и замечаний к исполнителю. В нарушение условий договора, ответчик не оплатила стоимость работ. В досудебном порядке истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере *** руб. *** коп., расходы по госпошлине в размере *** руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Попова Н.А. просит решение суда отменить. Полагает, что истец не доказал, что объем выполненных работ соответствует договору. Считает, что суд незаконного отказал ответчику в назначении судебной экспертизы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что *** года ООО "Зодчий" заключило с Поповой Н.А. договор N *** на реконструкцию/достройку дома на земельном участке по адресу: ***. Согласно условиям договора и дополнительного соглашения N 2 от *** года, истец принял на себя обязательство своими силами и из своих материалов выполнить работы по реконструкции дома в согласованные сторонами и указанные в договоре сроки: начало работ -*** года, окончание работ - *** года. Ответчик приняла на себя обязательство произвести оплату по договору следующим образом: в течение 2-х банковских дней после сдачи результата работ застройщику и подписания акта выполненных работ 100% цены договора. Окончательная стоимость договора составила *** руб. *** коп. Истец *** года полностью выполнил свои обязательства по договору. *** года. Поповой Н.А. был подписан акт приемки выполненных работ без претензий и замечаний.

Поскольку ответчица доказательств оплаты по договору не представила, районный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскал с Поповой Н.А. в пользу истца задолженность в размере *** руб. *** коп., а также госпошлину в размере *** руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка при правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности проверить соответствие выполненного объема работ условиям договора, так как в назначении экспертизы необоснованно отказано судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из акта принятых работ следует, что заказчик принял их полностью и без замечаний. До настоящего времени в адрес истца какие-либо претензии по поводу качества выполненных работ, их соответствия условиям договора от ответчика не поступали, от исполнения договора подряда заказчик не отказывался. В обоснование необходимости проведения судебной экспертизы не указано, какие именно работы не были выполнены, либо проведены с отступлением от условий договора подряда, либо выполнены некачественно. При таких обстоятельствах оснований для назначения судебной экспертизы не имелось.

Оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 193, 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 1 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: