Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-33610/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

Судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре _.. Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело по частной жалобе Рогача Д.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 июля __. года, которым постановлено:

рассрочить Макаровой Т.С. исполнение решения Тушинского районного суда г.Москвы от __. года в части взыскания с Макаровой Т. С. в пользу Рогача Д. А. денежных средств в размере __ руб. сроком с __. г. по __. г., взыскивая с ответчика ежемесячно __.. руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать,

установила:

_.. года Тушинским районным судом г.Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-_/15 по иску Рогача Д.А. к Макаровой Т.С. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Макаровой Т.С. к Рогачу Д.А. о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому, первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано (т. 2-л.д. 153-162).

__. г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Тушинского районного суда г.Москвы от __ г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 2 л.д. 270-276).

От ответчика Макаровой Т.С. поступило заявление о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда от _.. г., со ссылкой на то, что у ответчика финансовые трудности, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, заявитель находится в неоплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до __ г., в связи с чем, просит предоставить рассрочку исполнения решения суда в размере 20 000 руб. ежемесячно начиная с __. г.

Представитель заявителя по доверенности Потапова Ю.С. в судебном заседании заявление поддержала, представила уточненное заявление, в котором просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до __. г. и рассрочку исполнения решения суда взыскивая по 50 000 руб. ежемесячно.

Представители заинтересованного лица по доверенности Бородина А.Л., Соколов Е.Г. в судебном заседании заявление о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда не поддержали в полном объеме, представили возражения.

Судом постановлено указанное определение, на которое Рогачем Д.А. подана частная жалоба.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Представители Рогача Д.А. - Соколов Е.Г., Бородина А.Л. в судебное заседание коллегии явились, доводы частной жалобы поддержали.

Представитель Макаровой Т.С. - Кукшинов Д.Р. в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В определении от 18.04.2006 г. N 104-О Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке ли рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствия с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявление Макаровой Т.С. об отсрочке исполнения решения суда в части взыскания с нее в пользу Рогача Д.А. 680 200 руб., суд учел, что заявителем представлены доказательства затруднительного материального положения, а также исключительные обстоятельства в виде нахождения у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие в настоящее время заработка, а поэтому счел возможным предоставить рассрочку исполнения решения суда в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 680 200 руб. сроком с _.. г. по __ г., взыскивая с ответчика ежемесячно по 56 683 руб.33 коп.

При этом, суд указал, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда до __ г. суд не усматривает, поскольку отсрочка приведет к существенному нарушению прав взыскателя.

Кроме того, суд учел, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требования ГПК РФ, направлены на иное толкование закона.

В связи с чем, оснований для отмены принятого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от __ года - оставить без изменения, частную жалобу Рогача Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: