Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-33615/16

26 августа 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре _А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе нотариуса г. Москвы Куликовой Н.Е. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 г., которым постановлено:

Иск Сычёва А.В. удовлетворить частично.

Признать отказ нотариуса г. Москвы Куликовой Н.Е. в выдаче Сычёву А.В. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Сычёва В.Б. в связи с неоплатой правовой и технической работы незаконным;

установила:

Сычёв А.В. обратился в суд с иском к нотариусу г. Москвы Куликовой Н.Е. о признании незаконным её отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, обязании выдать свидетельство, указывая, что _ г. он обратился к нотариусу г. Москвы Куликовой Н.Е. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего отца _.; при подаче заявления указал, что готов уплатить сумму в размере 0,3% от стоимости наследственного имущества; от оказания иных услуг нотариуса отказался, однако нотариус отказалась выдавать свидетельство о праве на наследство, потребовав уплатить большую сумму, чем установлено п.22 ч.1 ст.333.24 НК РФ; данный отказ он считает незаконным.

Истец Сычёв А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Ответчик нотариус г. Москвы Куликова Н.Е. в суд не явилась, была извещена, ранее представила возражения на исковое заявление.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит нотариус г. Москвы Куликова Н.Е. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика нотариуса г. Москвы Куликову Н.Е., истца Сычёва А.В., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.40 Конституции РФ, Основами законодательства РФ "О нотариате"; ст.333.24 НК РФ.

При разрешении заявленных истцом требований суд установил, что в производстве нотариуса г. Москвы Куликовой Н.Е. находится наследственное дело, открытое _ г., к имуществу умершего _ г. _.; наследниками по закону к имуществу _. являются его дети Гришина А.В., Сычёва Е.В., Сычёв А.В.; Гришиной А.В. и Сычёвой Е.В. уже выданы свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела следует и установлено судом, что _ г. Сычёв А.В. обратился к нотариусу Куликовой Н.Е. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру после смерти отца _.; был готов оплатить _ руб. _ коп. в соответствии с п.22 ч.1 ст.333.24 НК РФ, однако нотариус отказала в выдаче свидетельства, указав, что не может выдать свидетельство, ограничиваясь уплатой 0,3% от кадастровой стоимости объекта, не взыскивая оплату правовой и технической работы, установленной Основами законодательства РФ о нотариате.

Действия нотариуса истец считает неправомерными, т.к. выполнение указанных функций является неотъемлемой частью деятельности частнопрактикующего нотариуса; правовая и техническая работа, которая входит в обязательном порядке в состав нотариального действия, оплачивается за счёт тарифа за совершение нотариального действия.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что свидетельство о праве на наследство является нотариальным актом, выдача которого представляет собой завершение нотариального действия, которому предшествует ведение наследственного дела, а потому его выдача не может расцениваться как оказание услуг правового или технического характера. Суд также отметил, что, согласно п.2.2 определения Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 г. N 272-0-0, ст.22 Основ законодательства РФ о нотариате, как следует из её названия (в редакции ФЗ от 18.10.2007 г. N 230-ФЗ "Оплата нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности"), допускает, помимо оплаты непосредственно нотариальных действий, возможность оплаты и иных услуг, оказываемых нотариусами при осуществлении нотариальной деятельности. Это отражено также в ч.1 ст.23 Основ законодательства РФ о нотариате, указывающей среди источников финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, денежные средства, полученные им за оказание услуг правового и технического характера. Предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством. В соответствии со ст.ст. 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера. Между тем, лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса - помимо нотариальных действий - дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия. Поскольку выдача свидетельства о праве на наследство является предусмотренным п.25 ст.35 Основ законодательства о нотариате нотариальным действием, размер платы за совершение которого установлен п.22 ч.1 ст.333.24 НК РФ, учитывая, что от уплаты 0,3% стоимости наследуемого имущества Сычёв А.В. не уклоняется, своего согласия на оказание ему нотариусом услуг правового и технического характера не давал, суд пришёл к верному выводу о том, что требования истца в части признания неправомерным отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд отметил, что требования истца об обязании нотариуса г. Москвы Куликовой Н.Е. выдать свидетельство о праве на наследство, взяв с истца сумму, установленную п.22 ч.1 ст.333.24 НК РФ, не являются самостоятельными, охватываются требованиями о признании отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство незаконным, суд оставил исковые требования в этой части без удовлетворения. Решение в данной части истцом не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу о том, что отказ нотариуса Куликовой Н.Е. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с неоплатой правовой и технической работы не основан на законе.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку выдача по желанию наследников свидетельства о праве на наследство как всем наследникам вместе, так и каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части не подлежит дополнительной оплате. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы повторяют доводы возражений на исковое заявление, которым суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку; направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Выдача свидетельства о праве на наследство - это нотариальное действие, которое не предполагает оказания услуг правового и технического характера; обязанность нотариуса, которая исполнена не была. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса г. Москвы Куликовой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи