Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-33621/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ляпуновой Е.Л., Ляпунова Ю.И., Ляпуновой К.Ю. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ляпуновой Е.Л., Ляпунова Ю.И., Ляпуновой К.Ю. в пользу Нагорнова И.А. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

Установила:

Нагорнов И.А. обратился в суд с иском к Ляпуновой Е.Л., Ляпунову Ю.И., Ляпуновой К.Ю. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда; требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N *** по адресу: ***; 12.07.2015 г. по вине ответчиков, проживающих в квартире N *** по адресу: ***, произошел залив его квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет *** руб.; добровольно ущерб не возмещен; истец просил взыскать с ответчиков ущерб в размере *** руб., расходы по оплате отчета в размере *** руб., расходы по оплате юридический услуг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец Нагорнов И.А. и его представитель в судебное заседание явилась, исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Ляпунова К.Ю., Ляпунова Е.Л. и их представитель исковые требования не признали.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Ляпунова Е.Л., Ляпунов Ю.И., Ляпунова К.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц ГБУ г.Москвы "Жилищник Донского района", ГБУ г.Москвы "Жилищник района Нагатино-Садовники" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Ляпуновой Е.Л., Ляпунова Ю.И., Ляпуновой К.Ю. и ее представителя по доверенности Рябовой А.В., истца Нагорнова И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Нагорнов И.А. является собственником квартиры N *** по адресу: ***; ответчики Ляпунов Ю.И., Ляпунова К.Ю., Ляпунова Е.Л. являются собственниками квартиры N *** по адресу: ***.

Актом от 17.07.2015 года комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник" подтверждено, что 12.06.2015 г. в кв. *** произошел залив всей квартиры истца из квартиры N*** этажом выше, в которой проживают ответчики. На основании заявки на ОДС-155 от 12.07.2015 г. установлено, что в квартире N *** сорвало кран на разводке под мойкой на стиральной машине; разводка установлена жителями самостоятельно.

Как следует из акта от 17.07.2015 года в квартире на потолке и стенах видны желтые разводы, следы протечки отслоение штукатурного и покрасочного слоя, полы покрыты паркетом от воды бухнут; на потолке отслоение поштукатуренного слоя; на кухне на потолке по руслу видны следы протечки, образование трещины, межкомнатные двери, дверь в совмещенном санузле разбухла не закрываются, испорчены.

Истцом представлен отчет ООО "Фальконе Центр" N *** от 17.07.2015 г., которым стоимость восстановительного ремонта квартиры N *** по адресу: *** определена в размере *** руб.

Проверяя доводы истцов, судом была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, по заключению эксперта АНО "СОЮЗЭКСПЕРТ" N *** от 09.03.2016 г. причина залива квартиры N *** по адресу: ***, имевшего место 12.07.2015 г., является разрушение (срыв) соединения крана и соединительного резьбового фитинга разводки водоснабжения в квартире N *** по адресу: ***. На момент экспертного осмотра недостатки в техническом состоянии инженерных коммуникаций (запорно-регулирующего крана, находящегося на отводе внутриквартирной разводки стояка холодного водоснабжения) в квартире N *** по адресу: ***, не выявлены. Идентифицировать магистральный кран, представленный на экспертизу, с магистральным краном, который разрушился в день залива 12.07.2015 г. не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части данного заявления. Один из 2-х представленных на экспертизу подвижных механизмов вентилей скорее всего входил в состав магистрального крана, которые разрушился в день залива 12.07.2015 г. Кран, представленный на экспертизу идентифицирован, как кран, который разрушился в день залива 12.07.2015 г. (диаметр крана d = 15 мм, кран заглушен). Стоимость восстановительного ремонта квартиры N *** по адресу: ***, составляет с учетом НДС % 18 % - *** руб.

Разрешая заявленные исковые требования и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об ответственности ответчиков по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры и взыскал в пользу истца солидарно с ответчиков стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере *** руб.

По основаниям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате оценочных услуг оценщика в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., с учетом разумности и справедливости, государственную пошлину в размере *** руб.

Вывод суда об удовлетворении исковых требований мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с выводами судебной почерковедческой экспертизы, проведение повторной судебной экспертизы судебная коллегия может признать основанием для отмены решения суда.

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение АНО "СОЮЗЭКСПЕРТ" N *** от 09.03.2016 г. выполнено в соответствии с положениями закона. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения для оценки стоимости восстановительного ремонта и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Доводы апелляционной жалобы об увеличении размера ущерба от действий ГБУ "Жилищник" представленными в деле документальными доказательствами в соответствии, с правилами ст.56 ГПК РПФ, не подтверждены. Указанные доводы ответчиком были предметом исследования суда первой инстанции и получили правовую оценку в решении суда. Утверждение об отсутствии оснований для взыскания расходов на представителя, расходов по проведению экспертизы нельзя признать обоснованными, поскольку выводы суда в указанной части основаны на положении ст.94 ГПК РФ. Указанной норма закона (ст.94 ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляпуновой Е.Л., Ляпунова Ю.И., Ляпуновой К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи