Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-33623/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по частной жалобе Кочеткова П.С. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

Прекратить производство по делу N _ по иску Кочеткова П.С. к ООО КБ "МИКО-БАНК" о включении вклада в реестр обязательств банка перед вкладчиками в связи с отказом истца от искового заявления.

установила:

Кочетков П.С. обратился в суд с иском к ООО КБ "МИКО-БАНК", ГК "Агентство по страхованию вкладов", ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о включении вклада в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

30 июня 2016 года в суд поступило заявление истца о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Кочетков П.С. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 10 августа 2016 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного Кочетковым П.С. 19 августа 2016 года, ответчиком - 26 августа 2016 года, конкурсным управляющим ответчика - 17 августа 2016 года, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения частной жалобы в связи с неявкой в заседание судебной коллегии сторон, поскольку они о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как видно из материалов дела, определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска вынесено судом в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в стадии подготовки дела к судебному разбирательству истец может отказаться от иска, стороны могут заключить мировое соглашение или договор о передаче спора на разрешение третейского суда. Поскольку разрешение вопроса о принятии отказа от иска и утверждении мирового соглашения сторон в стадии подготовки не отличается от соответствующей процедуры при судебном разбирательстве (ст. 173 ГПК РФ), такие распорядительные действия сторон могут быть процессуально закреплены в предварительном судебном заседании.

Разрешение вопроса о принятии отказа от иска и утверждении мирового соглашения сторон в стадии подготовки не отличается от соответствующих действий судьи при судебном разбирательстве (ст. 173 ГПК РФ).

Отказ истца от иска, как и мировое соглашение сторон, не является для судьи обязательным. Если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, отказ от иска не принимается, о чем судьей выносится мотивированное определение с соблюдением требований, предусмотренных статьями 224, 225 ГПК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что суд вправе не согласиться с отказом истца от иска, признанием ответчиком иска и заключаемым сторонами мировым соглашением, если их волеизъявление противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц.

Более того, реализация контрольных полномочий суда предполагает необходимость выяснения всех обстоятельств, связанных с отказом или признанием иска, с желанием заключить мировое соглашение на выработанных сторонами условиях, анализ возможных последствий совершения указанных процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом согласно части второй этой же статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание по делу не назначалось, стороны были извещены судом о времени и месте собеседования, назначенного на 30 июня 2016 года.

Из содержания заявления от 30 июня 2016 года видно, что Кочетков П.С. заявил об отказе от иска без указания мотивов такого отказа.

Таким образом, в нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не выяснил действительную волю, выраженную в заявлении.

Более того, в заявлении отсутствует подпись Кочеткова П.С. о том, что ему разъяснены судом последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым отметить, что из текста обжалуемого определения следует, что прекращено производство по делу N _ по иску Кочеткова П.С. только в отношении ответчика ООО КБ "МИКО-БАНК" о включении вклада в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

Однако, из текста искового заявления Кочеткова П.С. следует, что иск предъявлен также и к ответчикам ГК "_", ПАО "_.".

В силу абзаца 2 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года отменить, материалы гражданского дела N _ по иску Кочеткова П.С. к ООО КБ "МИКО-БАНК", ГК "Агентство по страхованию вкладов", ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о включении вклада в реестр обязательств банка перед вкладчиками, направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

Председательствующий

Судьи