Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-33625/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Абилова Г.Б.о. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Гориной Н.В. к ИП Абилову Г.Б.О. о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ИП Абилова Г.Б.О. в пользу Гориной Н.В. оплаченную за товар сумму в размере *** руб., неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме *** руб. штраф в сумме *** руб.

Обязать Горину Н.В. передать ИП Абилову Г.Б.О. обои *** в количестве *** рулонов, в течение *** дней, после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ИП Абилова Г.Б.О. госпошлину в доход государства в размере *** руб. *** коп.,

установила:

Горина Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Абилову Г.Б.о. о защите прав потребителя, указав, что *** г. между ней и ответчиком был заключен договор-заказ N ***, на приобретение у ответчика обоев *** в количестве *** рулонов на общую сумму ***руб.

***г. было написано заявление о возврате обоев *** в количестве *** рулонов, в связи с неподходящим цветом для помещения.

*** г. от ответчика был получен ответ, об отказе от возврата, со ссылкой на то, что товар был изготовлен на заказ, а потому обмену или возврату не подлежит.

Данный довод является неправомерным. Поскольку товар не был заказан, а был приобретен у ответчика по образцу, имеющемуся на витрине, и заказан в необходимом количестве.

Просит суд:

1. Взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** руб.;

2. Взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб.;

3. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда *** руб.;

4. Взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в сумме *** руб.;

5. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ИП Абилов Г.Б.о. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Гориной И.В. по доверенности Попова А.В., представителя ответчика ИП Абилова Г.Б.о. по доверенности Титову Г.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения п.1 ст.454, ст.469 ГК РФ и ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.26 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации".

Материалами дела установлено, что *** г. между Гориной Н.В. и ИП Абиловым Г.Б. был заключен договор-заказ N ***, на приобретение истцом обоев *** в количестве *** рулонов на общую сумму *** руб., товар был получен истцом, что подтверждается расходной накладной N *** от ***г.

Как видно из дела, ***г. истцом в адрес ответчика было написано обращение о возврате *** рулонов обоев, в связи с неподходящим цветом для помещения, *** г. ИП Абилов Г.Б.о. в своем ответе отклонил просьбу истца, указав, что товар изготовлен под заказ, в связи с чем обмену или возврату не подлежит.

Суд правомерно не согласился с указанными доводами ответчика, поскольку из условий договора не усматривается, что истцом было заказано изготовление товара, товар был приобретен истцом по образцу, имевшемуся на витрине у ответчика, и заказан в необходимом количестве.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчикам в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих довода истца, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере *** руб., и при этом обязал истца передать ответчику обои *** в количестве *** рулонов, в течение *** дней, после вступления решения суда в законную силу.

На основании п.1 ст.23 Закона "О защите прав потребителей", суд установил, что период просрочки выполнения требований потребителя составляет с ***г. по ***г. и правильно рассчитал размер подлежащей взысканию неустойки за указанный период - *** руб. (расчет неустойки: *** рублей * *** дней * 1 /100 = *** рублей).

Согласно п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст.15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг *** руб.

С учетом обстоятельств дела, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб. в порядке ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Поскольку суд посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о возврате денежных средств, оплаченных за *** рулонов обоев, суд правомерно нашел необходимым обязать истца возвратить ответчику данный товар.

В соответствие с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл.25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком в госбюджет пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскал с ответчика госпошлину в доход государства в размере *** руб. *** коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело в нарушение закона рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, не присутствовавшего в суде по уважительным причинам, и заявившего *** г. путем факсимильной связи ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью в другом судебном процессе, не создает оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Как следует из дела, ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился в судебное заседание и своих возражений по иску не представил, в материалах дела не имеется заявленного ответчиком ходатайства об отложении дела слушанием. Доказательств наличия уважительных причин, по которым ответчик и его представитель не имеют возможности явиться в судебное заседание, в дело не представлено.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Абилова Г.Б.о. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: