Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-33627/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе МООП "Народная защита" в интересах истца Ковыриной В.И. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации потребителей "Народная защита" в интересах Ковыриной В.И. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании действий ответчика незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Установила:

Межрегиональная общественная организация потребителей "Народная защита" обратилась с иском в интересах Ковыриной В.И. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании действий ответчика незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 03.02.2014 года между Ковыриной В.И. и ОАО "Банк Москвы" был заключен договор на изменение лимита овердрафта по зарплатной банковской карте, на условиях "правил предоставления и использования овердрафта по банковским картам ОАО "Банк Москвы"; размер овердрафта составил *** руб., срок 65 дней, процентная ставка за пользование кредитом 20% годовых, общая сумма платежа по кредиту *** руб.; устно было пояснено, что если не снимать денежные средства с этой суммы, то процентов платить не надо. 30.05.2014 года Ковырина В.И. сняла от перечисленной на карту зарплаты *** руб., сотрудниками банка отделения "Даниловский" были сняты *** руб., услуги овердрафта; истец указала, что денежные средства в размере *** руб. не снимала и для расчетов не использовала. Ответчик доказательств снятия со счета 30.05.2014 года *** руб. Ковыриной В.И. не представил. Ответчик самоуправно снял с карты истца в качестве овердрафта *** руб.; 16.10.2014 года истец узнала, что ее зарплатная карта заблокирована ОАО "Банк Москвы" без ее заявления. Истец просил признать незаконными действия ответчика АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по списанию овердрафта в сумме *** руб. и по начислению на эту сумму процентов по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит МООП "Народная защита" в интересах истца Ковыриной В.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ОАО АКБ "Банк Москвы" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя МООП "Народная защита" в интересах истца Ковыриной В.И. по доверенности Давыдкина А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст.847 ГК РФ согласно которой, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 03 февраля 2014 г. между Ковыриной В.И. и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) был заключен договор на изменение лимита овердрафта по зарплатной банковской карте N *** (N счета банковской карты ***) на условиях "правил предоставления и использования овердрафта по банковским картам АКБ " Банк Москвы" (ОАО); размер лимита овердрафта составил *** руб.; валюта овердрафта рубль; срок, на который предоставляется овердрафт 65 дней; процентная ставка за пользование кредитом 20% годовых.

Материалами дела подтверждено, что 03.02.2014 г. истцом было подписано заявление на получение банковской карты и изменение лимита овердрафта по карте ОАО "Банк Москвы" и Правила предоставления и использования овердрафта банковским картам ОАО "Банк Москвы".

Обосновывая заявленные требования истец указал, что 30.05.2014 г. при получении *** руб., перечисленной Ковыриной В.И. зарплаты, сотрудниками АКБ "Банк Москвы" (ОАО) отделения Даниловское было списано без разрешения денежных средств на сумму *** руб. - услуги овердрафта, а затем на снятую сумму *** руб. были начислены проценты на сумму списанного овердрафта.

Постановлением УУП Отдела МВД России по Даниловскому району г.Москвы от 19.11.2014 г. в возбуждении уголовного дела по факту незаконного списания с банковской карты N ***, выданной ОАО АКБ " Банк Москвы" Ковыриной В.И. денежных средств в размере *** руб. ОАО АКБ "Банк Москвы" отказано. Из объяснений ответчика следует, что операции совершенные 30.05.2014 г. в банкомате отделения "Даниловское" ОАО "Банк Москвы" в период с 12.00 по 12.04 московского времени по получению наличных денежных средств на суммы: *** руб. и *** руб., были совершены 30.05.2014 г. лично Ковыриной В.И.

При проведении операций по банковской карте различные технические устройства по приему карт (банкоматы, пост-терминалы) считывают информацию, содержащуюся в электронном чипе карты, который содержит данные, позволяющие банку-эмитенту идентифицировать держателя карты осуществить оплату проведенной им операции путем списания денежных средств со счета держателя карты.

При предоставлении Банком клиенту пластиковой карты, клиенту предоставляется ПИН в запечатанном конверте. В соответствии с п. 1.2.12. Правил: ПИН (персональный идентификационный номер) - специальный цифровой код, служащий д идентификации держателя карты при проведении операций с использованием электронного оборудования. ПИН известен только держателю; держатель не вправе передавать свою карту или ПИН в пользование другим лицам (п.3.2 правил); в целях безопасности держатель обязан хранить номер ПИН отдельно от карты; операции с использованием ПИН признаются совершенными держателем и оспариванию не подлежат. Сотрудники Банка и все иные лица, не знают ПИН держателя карты и не имеют физической возможности ознакомиться с ПИН держателя карты, исключением случая предоставления ПИН третьему лицу самим держателем карты. Банк принимает к оплате все операции совершенные без нарушения правил платежных систем держателем и/или третьими лицами по карте или с использованием ее реквизитов (п.4.14); держатель несет ответственность за операции, совершенные с использованием карты, ее реквизитов или ПИН, в том числе за операции, совершенные третьими лицами (п.9.2).

Подтверждено, что 30.05.2014 г. в отделении "Даниловское" в период с 12.00 по 12.04 московского времени истцом были совершены две расходные операции по получении наличных денежных средств со счета своей банковской карты N *** на суммы *** руб. и *** руб.

Выпиской по счету *** банковской карты N *** за период с 30.05.2015 г. по 09.09.2015 г. подтверждено, что 30.05.2014 г. по счету совершены две расходные операции по выдаче наличных денежных средств в банкомате ATM 1174-Danilovskoe на суммы *** руб. и *** руб.; данная выписка формируется в автоматическом режиме и внесение каких-либо изменений или исправлений технически не осуществляется.

Выпиской из Лог-файла, который является текстовым файлом обмена зашифрованной информацией между банкоматом и сервером Процессингового центра Банка, подтверждается совершение спорной операции с использованием пластиковой карты и ПИН-кода истца. На данном Лог-файле содержится информация обо всех действиях, совершаемых с использованием пластиковой карты N *** за период с 21.04.2014 г. по 27.03.2015 г. с указанием даты и времени совершение операции, вида операции, кода присваиваемого каждой операции, места совершения операции, валюты операции, суммы операции в рублях, времени списания денежных средств со счета, статуса операции.

Разрешая требования истца, суд пришел к верному выводу, что оспариваемые операции, совершенные по карте истца, были совершены с использованием ПИН-кода, в связи с чем данные операции признаются совершенными истцом, при этом на момент совершения спорных операций карта истца не была заблокирована и у банка не было оснований для отказа в проведении данных расходных операций, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконными, противоправными, нарушающими права истца действия ответчика АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по списанию овердрафта в сумме *** руб. и по начислению на эту сумму процентов по день вынесения решения суда.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, в нарушение положений указанной статьи, не представлены доказательства, что списание денежных средств в размере *** руб. было произведено сотрудниками АКБ "Банк Москвы" (ОАО).

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий ответчика по списанию овердрафта и начислению процентов, отсутствуют таковые и для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она не снимала *** рублей, отсутствие видеозаписи у ответчика о снятии денежных средств, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, сводятся к доводам искового заявления и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом изучения в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МООП "Народная защита" в интересах истца Ковыриной В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи