Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-33641/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе представителя ответчика Габерника И.А. по доверенности Бологова М.В. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления представителя ответчика Габерник И.А. по доверенности Бологова М.В. о разъяснении решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-5600/15 по иску Трошина Р.В. к Габерник И.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Ответчик Габерник И.А. обратилась с заявлением о разъяснении решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2015 г. по делу по иску Трошина Р.В. к Габерник И.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование на то, что на земельном участке, на который обращено взыскание, расположен также жилой дом и гараж, судьба которых не определена, кроме того, постановленным решением нарушены права ее супруга Федотова М.Д., так как имущество является нажитым в период брака.

Представитель ответчика по доверенности Бологов М.В. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Заявление рассмотрено в отсутствие истца Трошина Р.В. согласно требованиям п. 2 ст. 202 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Габерник И.А. по доверенности Бологов М.В.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года постановлено:

Взыскать с Габерник И.А. в пользу Трошина Р.В. основной долг в сумме 16000000 рублей, неустойку в сумме *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Обратить взыскание на земельный участок общей площадью *** кв.м. по адресу: ***, кадастровый номер ***, принадлежащий Габерник И.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 года указанное решение оставлено без изменения.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Изучив содержание решения суда, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований. Объективных препятствий к исполнению данного судебного акта не усматривается. Решение суда полностью соответствует требованиям статей 196, 198 ГПК РФ, в резолютивной части решения четко указаны выводы суда в отношении всех заявленных требований.

Как видно из заявления ответчика Габерник И.А., ее доводы о необходимости разъяснения решения суда сводятся к несогласию с принятым по делу решением. Изложенные доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, и основанием для разъяснения решения данные доводы служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 июля 2016 года

оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Габерника И.А. по доверенности Бологова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи