Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-33658/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.

судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре Н* Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Самжилиной А.С. на определение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 г., которым постановлено:

Отказать Самжилиной А* С* в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 15 июня 2016 по делу N 2-4077/16 по иску "Мастер-Банк" (ОАО) к Самжилиной А*С*, Дачному некоммерческому партнерству "ПАРТНЕР 2008" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

установила:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 г. удовлетворены исковые требования "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Самжилиной А*С*, Дачного некоммерческого партнерства "ПАРТНЕР 2008" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Самжилина А.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, просит предоставить возможность погасить задолженность в следующем порядке 15.08.2016 г. выплатить * руб., затем ежемесячными платежами в размере * руб., начиная с 15.08.2018 года - в размере * руб., последний платеж 15.07.2019 г. - * руб., указывает, что ее имущественное положение, не позволяют ей погасить задолженность единовременно; на иждивении у нее находится дочь Самжилина СМ., сын Самжилин Р.А., * года рождения в настоящее время по состоянию здоровья не имеет возможности работать.

Самжилина А.С. и представитель в судебное заседание явились, заявление поддержали.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Самжилина А.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Самжилиной - Агнеткину Т.Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

При этом, суд обязан, во всяком случае , оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как было установлено судом первой инстанции, Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 г. взыскано солидарно с Самжилиной А* С*, Дачного некоммерческого партнерства "ПАРТНЕР 2008" в пользу "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.04.2016 г. в размере * руб., расходы по оплате госпошлины - * руб., а всего * рублей * копеек. Решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку обстоятельства рассрочки, приведенные заявителем, не относятся к числу обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о серьезных препятствиях к исполнению решения суда, заявителем не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда путем ежемесячных выплат в размере * руб. и * руб. не имеется, поскольку предоставление такой рассрочки увеличит срок исполнения решение суда на неопределенный срок, тем самым нарушив права взыскателя.

Суд правильно исходил из того, что при решении вопроса о предоставлении рассрочки необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

В случае предоставления рассрочки исполнения решения суда путем ежемесячных выплат, срок исполнения решения суда составит три года, что по своей сути приведет к нарушению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о том, что определением суда от 11.08.2016 года нарушен баланс интересов взыскателя и должника, не находит объективного подтверждения и отклоняется.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Судебная коллегия обращает внимание, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При этом, при рассмотрении требований об рассрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки, суду первой инстанции представлено не было.

Довод частной жалобы о том, что материальное положение ответчика не позволяет произвести исполнение решения суда единовременным платежом, не содержит каких-либо исключительных обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда, поскольку действующее законодательство регламентирует порядок исполнения при ограниченной финансовой возможности исполнения судебного постановления.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда обоснованно и потому оснований к его отмене не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: