Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-33703/16

30 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.

при секретаре П.С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "(***)", Остапенко А.И.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 г., которым постановлено: исковые требования ООО "(***)" удовлетворить: взыскать солидарно с ООО "(***)", Остапенко А.И. в пользу ООО "(***)" задолженность: по договору лизинга N (***): по лизинговым платежам в размере (***) коп., пени в размере (***) коп., по возмещению страховой премии в размере (***) коп., пени за просрочку возмещения страховых премий в размере (***) коп.; по договору лизинга N (***): по лизинговым платежам в размере (***) коп., пени в размере (***) коп., по возмещению страховой премии в размере (***) коп., пени за просрочку возмещения страховых премий в размере (***) коп. Взыскать солидарно с ООО "(***)", Остапенко А.И., ИП Масленниковой В.А. в пользу ООО "(***)" задолженность по договору лизинга N (***): по лизинговым платежам в размере (***) коп., пени в размере (***) коп., по возмещению страховой премии в размере (***) коп., пени за просрочку возмещения страховых премий в размере (***) коп. Взыскать с ООО "(***)" в пользу ООО "(***)" государственную пошлину в размере (***) коп. Взыскать с Остапенко А.И. в пользу ООО "(***)" государственную пошлину в размере (***) коп. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Масленниковой В.А. в пользу ООО "(***)" государственную пошлину в размере (***) коп.,

установила:

ООО "(***)" обратилось в суд с иском к ООО "(***)", Остапенко А.И., Индивидуальному предпринимателю Масленниковой В.А. о взыскании задолженности, государственной пошлины, ссылаясь на то, что (***) г., (***) г. между ООО "(***)" и ООО "(***)" были заключены договоры лизинга N (***), N (***), N (***), согласно которым истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ООО "(***)" транспортные средства, а ООО "(***)" обязалось уплачивать лизинговые платежи согласно графикам лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договорам финансовой аренды N (***), N (***) между истцом, ООО "(***)", Остапенко А.И, (поручитель) были заключены договоры поручительства. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды N (***) между истцом, ООО "(***)", Остапенко А.И. (поручитель-1) и ИП Остапенко В.А. (в настоящее время Масленникова) (поручитель-2) был заключен договор поручительства. Согласно условиям договоров поручительства, поручители обязались нести солидарную ответственность с лизингополучателем. 28.01.2014 г. ООО "(***)" прекратило деятельность в результате реорганизации юридического лица в форме присоединения, правопреемником ООО "(***)" является ООО "(***)". В связи с тем, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате, за ним образовалась задолженность. В связи с этим истец просил суд первой инстанции взыскать солидарно с ООО "(***)", Остапенко А.И. задолженность: по договору лизинга N (***): по лизинговым платежам в размере (***) коп., пени в размере (***) коп., по возмещению страховой премии в размере (***) коп., пени за просрочку возмещения страховых премий в размере (***) коп.; по договору лизинга N (***): по лизинговым платежам в размере (***) коп., пени в размере (***) коп., по возмещению страховой премии в размере (***) кол., пени за просрочку возмещения страховых премий в размере (***) коп.; взыскать солидарно с ООО "(***)", Остапенко А.И., ИП Масленниковой В А. задолженность: по договору лизинга N (***) по лизинговым платежам в размере (***) коп., пени в размере (***) коп., по возмещению страховой премии в размере (***) коп., пени за просрочку возмещения страховых премий в размере (***) коп., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, с ООО "(***)" и Остапенко А.И. по (***) коп., с ИП Масленниковой В.А. в размере (***) коп.

Представитель истца ООО "(***)" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ООО "(***)" в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ответчик Остапенко А.И. и третье лицо ООО "(***)" по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Остапенко А.И. и третьего лица ООО "(***)" Брееву Т.Б., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (***) года между ООО "(***)" и ООО "(***)" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N (***), по условиям которого ООО "(***)" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении (***), а именно: марка, модель ТС: (***), VIN: (***), наименование (тип ТС): ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ, год (***), и передать ООО "(***)" во временное владение и пользование, а ООО "(***)" обязалось вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

ООО "(***)" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга N (***), что подтверждается копиями договора купли-продажи от (***) г., товарной накладной (***) от (***) г. и актом приема-передачи предмета лизинга от (***) г.

В соответствии с графиком лизинговых платежей последним платежным периодом является май 2015 г. со сроком оплаты 17.05.2015 г.

Согласно п. 5.5.2 ст. 5 договора лизинга, срок окончания действия договора последний календарный день последнего месяца лизинга.

Таким образом, договор лизинга N (***) прекратил свое действие за истечением срока (***) г.

Также, судом установлено, что (***) года между ООО "(***)" и ООО "(***)" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N (***), по условиям которого ООО "(***)" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении (***), а именно: марка, модель ТС: (***), VIN: (***), наименование (тип ТС): ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ, год (***), и передать ООО "(***)" во временное владение и пользование, а ООО "(***)" обязалось вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил' лизинга и графиком лизинговых платежей.

ООО "(***)" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга N (***), что подтверждается копиями договора купли-продажи от (***) г., товарной накладной (***) от (***) г. и актом приема-передачи предмета лизинга от (***) г.

В соответствии с графиком лизинговых платежей последним платежным периодом является май 2015 г. со сроком оплаты 17.05.2015 г.

Согласно п. 5.5.2 ст. 5 договора лизинга, срок окончания действия договора последний календарный день последнего месяца лизинга.

Договор лизинга N (***) прекратил свое действие за истечением срока (***) г.

(***) года между ООО "(***)" и ООО "(***)" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N (***), по условиям которого, ООО "(***)" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении (***), а именно: марка, модель ТС: (***), VIN: (***), наименование (тип ТС): ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ, год изготовления: 2012, и передать ООО "(***)" во временное владение и пользование, а ООО "(***)" обязалось вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

ООО "(***)" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга N (***), что подтверждается копиями договора купли-продажи от (***) г., товарной накладной (***) от (***) г. и актом приема-передачи предмета лизинга от (***) г.

В соответствии с графиком лизинговых платежей последним платежным периодом является июль 2015 г. со сроком оплаты 09.07.2015 г.

Согласно п. 5.5.2 ст. 5 договора лизинга, срок окончания действия договора последний календарный день последнего месяца лизинга.

Таким образом, договор лизинга N (***) прекратил свое действие за истечением срока (***) г.

В соответствии с п. 3.1.6 общих правил финансовой аренды (лизинга), лизингополучатель обязан своевременно в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 3 к договору) оплачивать лизинговые платежи.

В силу п. 5.1. общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договоров, заключенных между сторонами, в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на р/с лизингодателя пени в размере 0,2 % от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

Положениями ст. 7 договора лизинга, ст. 4 вышеуказанных правил финансовой аренды установлена обязанность лизингодателя заключить договоры страхования предмета лизинга от рисков за счет лизингополучателя; и обязанность лизингополучателя возместить затраты лизингодателя по оплате страховой премии по рискам в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

В качестве подтверждения несения истцом расходов по страхованию предметов лизинга по договорам лизинга N (***), N (***), N (***), суду представлены копии Полисов N (***) от (***) г. сроком действия с (***) г. по (***) г., N (***) от (***) г. сроком действия с (***) г. по (***) г., N (***) от (***) г. сроком действия с (***) г. по (***) г., заключенных между ООО "(***)" и ООО СК "(***)", платежные поручения по оплате страховых премий, из которых усматривается, что ООО "(***)" оплачены страховые премии, предусмотренные страховым полисом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате страховых премий, образовалась задолженность по договору лизинга N(***) в размере (***) коп., по договору лизинга N (***) в размере (***) коп.

Оплата указанных сумм по возмещению расходов на оплату страховых премии лизингополучателем не произведена, в связи с чем, начислены пени.

Вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных вышеуказанными договорами лизинга, образовалась задолженность, которая составляет:

по договору лизинга N (***): по лизинговым платежам в размере (***) коп.; пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере (***) коп.; по возмещению затрат на оплату страховых премий в размере (***) коп.; пени за просрочку возмещения страховых премий в размере (***) коп.:

по договору лизинга N (***): по лизинговым платежам в размере (***) коп.; пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере (***) коп.; по возмещению затрат на оплату страховых премий в размере (***) коп.; пени за просрочку возмещения страховых премий в размере (***) коп.;

по договору лизинга N (***): по лизинговым платежам в размере (***) коп.; пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере (***) коп.; по возмещению затрат на оплату страховых премий в размере (***) коп.; пени за просрочку возмещения страховых премий в размере (***) коп.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договорам лизинга N (***), N (***) между ООО "(***)", ООО "(***)", Остапенко А.И. (поручитель) (***) г. были заключены договоры поручительства N (***), N (***).

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-3 6770/ДЛ, между ООО "(***)", ООО "(***)", Остапенко А.И. (поручитель 1) и ИП Остапенко В.А. (в настоящее время ИП Масленникова В.А.) (поручитель 2) (***) г. был заключен договор поручительства N (***).

Согласно условиям п.п. 1.1, 1.4 указанных договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед кредитором в полном объеме и солидарно между собой и с должником, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Как следует из материалов, 28.01.2014 г. ООО "(***)" прекратило деятельность в реорганизации юридического лица в форме присоединения, правопреемником ООО "(***)" является ООО "(***)".

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу том, что поскольку обязательства по договорам финансовой аренды ответчиками надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность до настоящего времени перед ООО "(***)" не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт не представлено, имеются основания для взыскания с ответчиков солидарно задолженности по договорам лизинга в размере, заявленном истцом, не опровергнутом ответчиками.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что предметы лизинга изъяты истцом и могут быть реализованы по рыночной стоимости, а потому взыскание истцом лизинговых платежей в полном объеме ведет к неосновательному обогащению истца, не может служить основанием к отмене решения, поскольку встречных исковых требований с предоставлением доказательств лизингополучателем заявлено не было.

По указанным основаниям не может быть отменено решение по доводам апелляционных жалоб о том, что суд не учел факт производства за счет лизингополучателя ремонтно- восстановительных работ в сумме (***) рублей, и получением истцом страхового возмещения в размере (***) рублей.

Суд в решении указал, что условиями договора, заключенного между сторонами, не предусмотрено, что страховое возмещение подлежит учету в счет погашения задолженности по договору лизинга.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб о неправильном выводе суда в этой части, поскольку согласно п.4.10 приложения к договору N (***) от (***) г. лизингодатель возмещает лизингополучателю документально подтвержденные расходы на восстановление предмета лизинга в пределах суммы страхового возмещения.

Между тем, указанных требований с предоставлением доказательств заявлено не было.

Довод апелляционных жалоб о необоснованном отказе ответчикам в снижении неустойки является несостоятельным, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате неустойки не имеется, учитывая, что лизингополучателем нарушены сроки оплаты лизинговых платежей и возмещения затрат по оплате страховых премий; пени начислены в размере, предусмотренном договорами; несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено.

По существу доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "(***)", Остапенко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: