Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-33705/16

30 августа 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре П.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частной жалобе Романова В.Ю.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 г., которым постановлено: производство по гражданскому делу N(***) по иску Романова В.Ю. к ЦБ РФ об отмене приказа прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

установила:

Романов В.Ю. обратился в суд с иском к ЦБ РФ об отмене приказа N(***) от (***)г. за подписью Председателя Банка России Набиуллиной Э.С. об упразднении Управления специальных перевозок Головного хранилища (г. Москва) Центрального хранилища Банка России.

В судебном заседании представитель ответчика полагал, что требования иска подлежат разрешению в ином судебном порядке и просил прекратить производство по делу, учитывая то, что данный приказ не затрагивает права и законные интересы истца.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал, ссылался на то, что приказ затрагивает его права, поскольку лишает работы. Также истец пояснил, что основанием к иску явилось то, что истцу этот приказ не ясен, и он хотел бы ознакомиться с протоколом заседания Совета директоров.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ такими основаниями являются случаи, когда: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Прекращая производство по делу, суд правильно исходил из того, что оспариваемый приказ не затрагивает прав непосредственно Романова В.Ю., он не принимался в отношении истца и не содержит в себе каких-либо указаний о разрешении его прав и обязанностей; в случае же нарушения его трудовых прав истец не лишен возможности обратиться в суд в рамках индивидуального трудового спора.

Довод частной жалобы о том, что в определении указан номер по другому исковому заявлению истца, является несостоятельным, поскольку прекращено было производство по делу по иску Романова В.Ю. об отмене приказа N (***) от (***) г., указанному делу был присвоен номер (***), который указан на титульном листе дела.

Остальные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда; никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Романова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи