Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-33706/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Н*Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частным жалобам Курбатовой Н.В., Линера А.Ф. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Курбатовой Н.В. о процессуальном правопреемстве - отказать.

установила:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования Френкель О.А. к Линер А.Ф. о расторжении договора, взыскании долга, процентов (л.д. 43 - 44).

Решение суда вступило в законную силу 28.09.2015 года.

Курбатова Н.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя свои требования тем, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14.01.2016 года, вступившим в законную силу, установлено право собственности несовершеннолетней Френкель А.М. на 1/16 права требования возврата суммы займа, процентов с Линер А.Ф., установленного решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.04.2015 года.

Заявитель Курбатова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель заявителя по доверенности в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено, указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просят Курбатова Н.В., Линер А.Ф. по доводам частных жалоб.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования Френкель О.А. к Линер А.Ф. о расторжении договора, взыскании долга, процентов (л.д. 43 - 44).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Линера А.Ф. - без удовлетворения (л.д. 60 - 64).

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14.01.2016 года, вступившим в законную силу 19.02.2016, установлено право собственности несовершеннолетней Френкель А.М. на 1/16 права требования возврата суммы займа, процентов с Линер А.Ф., установленного решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.04.2015 года (л.д. 70 - 73).

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку заявителю не переданы обязанности по взысканию денежных средств с Линер А.Ф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку правопреемство наступает в результате ограниченного круга событий, перечень которых расширительному толкованию не подлежит, равно, как не подлежит такому толкованию и само понятие правопреемства.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу названной нормы такое правопреемство возможно лишь в случаях, прямо приведенных в указанной норме.

Таким образом, замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Возможность замены стороны законодатель связывает с определенным событием, которым является выбытие одной из сторон по причине смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и других случаев перемены лиц в обязательствах.

Вместе с тем, заявителем не представлено достаточных доказательств того, что к нему в установленном порядке перешло право требования.

Так, истцом по делу в Черёмушкинском суда г.Москвы о взыскании долга с Линер А.Ф. являлась Френкель О.А., которая из спорного правоотношения не выбывала.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года уже определено право требования несовершеннолетней Френкель А.М. на часть денежных средств Линера А.Ф., а соответственно заявитель не лишен возможности предъявить постановленное решение суда к исполнению.

Доводы частных жалоб не опровергают выводов судебного постановления и не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, о чём суд и указал в своём определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, частные жалобы Курбатовой Н.В., Линера А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: