Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-33707/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.

при секретаре Барминой Ж.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе истца Кирюшина Э.В.

на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 г.,

которым постановлено:

- исковое заявление Кирюшина Э.В. к Перевозник В.В., Крутовой О.К. о понуждении исполнить обязательства по договору оставить без движения,

- предложить заявителю устранить указанные в определении недостатки в срок до 30 апреля 2016 г.,

- в случае невыполнения перечисленных действий в установленный срок заявление считать неподанным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами,

установила:

Кирюшин Э.В. обратился в суд с иском к Перевозник В.В., Крутовой О.К. об обязании ответчиков исполнить свои обязательства перед истцом, вытекающие из Соглашения от ***г. и Договора цессии от ***г.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 г. исковое заявление оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ.

Об отмене определения просит истец Кирюшин Э.В. по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на его незаконность, поскольку оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131, 132 ГПК РФ настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление Кирюшина Э.В., суд исходил из того, что истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также их копии для ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Судебная коллегия находит выводы суда об оставлении искового заявления Кирюшина Э.В. без движения правильными, поскольку истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Довод частной жалобы о том, что оригинал квитанции об уплате государственной пошлины в размере ***руб. был передан судье и находится у него, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство объективно ничем не подтверждено. Кроме того, оплата государственной пошлины производится в установленном законом порядке по каждому иску, поданному в суд, соответствующий документ должен быть приложен к материалам дела лицом, обращающимся в суд.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: