Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-33710/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Илькине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе Кирюшина Э.В. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кирюшина Э.В. к Перевозник В.В., Крутовой О.К. о понуждении исполнить обязательства по договору оставить без движения.

Предложить заявителю устранить указанные в определении недостатки в срок до 30 апреля 2016 года.

В случае невыполнения перечисленных действий в установленный срок заявление считать недоданным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

установила:

Истец Кирюшин Э.В. обратился в суд с иском к ответчикам Перевозник В.В., Крутовой О.К. об обязании ответчиков исполнить свои обязательства перед истцом, вытекающие из Соглашения от 21.11.2010 и Договора цессии от 24.12.2015.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое истец Кирюшин Э.В. просит отменить, как незаконное по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, госпошлина оплачивается в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу статьи 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пункт 2 статьи 333.20 НК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Оставляя исковое заявление без движения, суд обоснованно исходил из того, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьей 132 ГПК РФ, так как заявитель не представил документы, свидетельствующие о том, что на момент обращения в суд он уплатил государственную пошлину в установленном размере.

При таких обстоятельствах вывод суда об оставлении заявления без движения является правильным.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы 01 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: