Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-33716/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе истца фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковое заявление фио к фио, фио о понуждении исполнить обязательства по договору оставить без движения,

предложить заявителю устранить указанные в определении недостатки в срок до дата,

в случае невыполнения перечисленных действий в установленный срок заявление считать неподанным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио, фио об обязании ответчиков исполнить свои обязательства перед истцом, вытекающие из Соглашения от дата и Договора цессии от дата

Судьёй постановлено приведённое выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец фио по доводам частной жалобы, согласно которым, правовых оснований для оставления искового заявления без движения у судьи не имелось.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В случае несоблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, судья на основании ст. 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Таким образом, право на обращение в суд с иском сопровождается обязанностью по составлению иска в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, что не было выполнено заявителем в данном случае.

Оставляя без движения исковое заявление фио, суд исходил из того, что истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также их копии для ответчиков.

Судебная коллегия находит выводы суда об оставлении искового заявления фио без движения правильными, поскольку истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Довод частной жалобы о том, что оригинал квитанции об уплате государственной пошлины в размере сумма был передан судье и находится у него, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство объективно ничем не подтверждено. Кроме того, оплата государственной пошлины производится в установленном законом порядке по каждому иску, поданному в суд, соответствующий документ должен быть приложен к материалам дела лицом, обращающимся в суд.

Кроме того, судья, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, предоставила фио разумный срок для устранения указанных в определении недостатков.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судебная коллегия не усматривает.

Содержащиеся в частной жалобе доводы выводов судьи не опровергают, а выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность обжалуемого определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: