Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-33717/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Дубинской В.К. и Моргасова М.М.

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Елисеева В.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 г., которым постановлено:

Иск ООО "Центр-Транс" к Елисееву В.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Елисеева В.В. в пользу ООО "Центр-Транс" денежную сумму в размере ***.

установила:

ООО "Центр-Транс" обратилось в суд с иском к Елисееву В.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между сторонами *** г. заключен договор поручительства N *** как способ обеспечения договора финансовой аренды (лизинга) движимого имущества N *** от ***г., заключенного ООО "Центр-Транс" и ООО "Флэтстрой" (Лизингополучатель).

Согласно п. 1.1, 1.2 указанного договора лизинга, ООО "Центр-Транс" обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Предмет лизинга передан лизингополучателю в соответствии с условиями договора по акту приема-передачи от *** г. (Приложение N*** к Договору) на срок до ***г., а именно*** ДРОБИЛЬНО-СОРТИРОВОЧНАЯ УСТАНОВКА KIVISAMPO OY, Страна происхождения: Финляндия.

В *** г. лизингодателем, лизингополучателем и его приемником принято решение передать право пользования и право дельнейшего приоритетного выкупа предмета лизинга ЗАО "НГинвест" (правопреемник). Последний принял от лизингополучателя все права и обязанности, в счет которых, лизингополучатель переводит неисполненные к моменту подписания настоящего соглашения обязанности (за исключением обязанностей, возникших вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств, в частности по уплате неустоек, штрафов, пеней), а правопреемник их принимает по договору лизинга N*** от ***г., с обязательством по уплате лизинговых платежей указанное движимое имущество, подписав *** г. соглашение об уступке прав и переводе долга по договору финансовой аренды (лизинга) движимого имущества N *** от ***г.

Предмет лизинга был возвращен истцу по акту *** г. Правопреемник принял в пользование предмет лизинга ***г. В течение срока действия Договора лизинга истцом надлежаще исполняются свои обязательства, однако правопреемник регулярно нарушал сроки оплаты лизинговых платежей, по состоянию на *** г. сумма к оплате по обязательным лизинговым платежам с *** г. по *** г. составила ***.

Арбитражным судом г. Москвы *** г. вынесено решение о взыскании с лизингополучателя ЗАО "НГинвест" в пользу лизингодателя ООО "Центр-Транс" задолженности по лизинговым платежам в размере *** руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины *** руб.

По состоянию на *** г. сумма задолженности по обязательствам оплаты лизинговых платежей с *** г. по *** г. составила ***. Также лизингополучателем не возмещены расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей по приведенному выше делу.

Истец *** г., *** г., *** г. направлял требования ответчику об исполнении обязательств по договору поручительства, на что ответа не последовало.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по обеспеченному договором поручительства обязательству и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО "Центр-Транс" по доверенности Олейникова Е.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала.

Ответчик Елисеев В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо ЗАО "НГинвест" представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Елисеев В.В., указывая на то, что, по его мнению, договор поручительства прекратил свое действие, ранее выполнялся должным образом, условие договора поручительства о том, что поручитель отвечает и за нового должника ограничивает права Елисеева В.В., письменно поручителя о необходимости погашать задолженность в досудебном порядке и о замене должника не уведомляли.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие Елисеева В.В., который о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представил, выслушав объяснения представителя истца - Олейниковой Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По материалам дела *** г. между ООО "Центр-Транс" (лизингодателем) и ООО "Флэтстрой" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N*** (далее - Договор), по которому истец обязался приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю предмет лизинга, движимое имущество - *** ДРОБИЛЬНО-СОРТИРОВОЧНАЯ УСТАНОВКА ***, Страна происхождения: Финляндия, а лизингополучатель обязался своевременно вносить лизинговые платежи. Срок лизинга - 37 месяцев, до *** г. (л.д. 11-23).

Предмет лизинга был приобретен и передан лизингополучателю по акту приема-передачи от ***. (л.д.24).

В соответствии с соглашением об ступке прав и переводе долга по договору финансовой аренды (лизинга) от *** г., заключенному между ООО "Флэтстрой", ЗАО "НГинвест" и ООО "Центр-Транс" права лизингополучателя перешли к ЗАО "НГинвест", предмет лизинга передан последнему по акту от ***. (л.д.28-30).

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от *** г. с ЗАО "НГинвест" в пользу ООО "Центр-Транс" взыскана задолженность по лизинговым платежам *** руб., расходы на госпошлину *** руб.. изъят у ЗАО "НГ Инвест" и передан ООО "Центр-Транс" предмет лизинга -***, Страна происхождения: Финляндия.

Между ООО "Центр-Транс" и Елисеевым В.В. заключен договор поручительства N*** от *** г., последний являлся генеральным директором ООО "Флэтстрой" и должен был быть осведомлен об исполнении или неисполнении договора лизинга.

Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязывался отвечать перед истцом за исполнение лизингополучателем всех обязательств перед истцом по договору N *** от *** г.

В соответствии с п.2.1.1. договора поручительства, Елисеев В.В. принял на себя обязательства отвечать перед ООО "Центр-Транс" солидарно с лизингополучателем за исполнение обязательств по договору лизинга, включая погашение основного долга, пени, неустойки, штрафы, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга. Поручитель солидарно отвечает перед кредитором за исполнение обязательств, принятых на себя должником по договору лизинга.

На основании пп. 2.1.5 п. 2.1 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором лизинга, за лизингополучателя, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо. Поручитель безотзывно и безусловно обязуется отвечать перед истцом за исполнение должником обязательств по договору лизинга в том же объеме, как и должник, включая: просроченную лизингополучателем сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по договору лизинга, а также судебные и иные расходы лизингодателя.

В соответствии с п. 1.3. договора поручительства, ответственность поручителя и лизингополучателя является солидарной - в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств перед лизингодателем по договору лизинга, последний вправе предъявить свои требования либо к лизингополучателю либо к поручителю, либо к обоим одновременно.

По смыслу п.1.2.1 договора поручительства он действует до *** г. - срока действия договора лизинга.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лизингодатель ООО "Центр-Транс" направил в адрес поручителя Елисеева В.В. требования об уплате задолженности по лизинговым платежам по договорам финансовой аренды (лизинга), приведенным выше (л.д.40-43).

На момент рассмотрения данного дела судом указанные требования в добровольном порядке ответчиком и ЗАО "НГинвест" не исполнены.

Суд учел, что согласно ч.2 ст.367 ГК РФ, в редакции закона, действовавшей на момент заключения договора поручительства, поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Однако в договоре поручительства N *** от *** г. имеется п. 2.1.5., по условиям которого поручитель Елисеев В.В. отвечает также в случае перевода долга на другое лицо (т.1, л.д. 8).

Требования о направлении поручителю уведомления о переводе долга, а также ссылка на то, что согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу, введены в действие редакцией закона от *** г. N 42-ФЗ, в связи с чем не должны применяться к договору лизинга, заключенному до момента вступления в силу закона, которым внесены изменения в применяемую статью.

Судом принято во внимание, что в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции на момент заключения договора поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Вместе с тем, исковое заявление подано в Зеленоградский районный суд г. Москвы *** г., при этом срок предъявления требований к поручителю не истек, поскольку по смыслу п.1.2.1 договора поручительства он действует до *** г. - срока действия договора лизинга.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика Елисеева В.В., как с поручителя по договору финансовой аренды (лизинга), суммы задолженности по лизинговым платежам, в связи с чем, с ответчика Елисеева В.В. в пользу истца подлежит взысканию, с учетом размера задолженности, установленного решением Арбитражного суда города Москвы от *** г., приведенным выше, задолженность ю договору финансовой аренды (лизинга) N*** от *** г. года в размере *** рубля, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. по решению Арбитражного суда г. Москвы от *** г., с учетом соответствующих условий договора поручительства, расходы на оплату госпошлины ***руб., а всего ***

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства прекратил сове действие, ранее выполнялся должным образом, проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условие договора поручительства о том, что поручитель отвечает за нового должника, ограничивает права Елисеева В.В., по мнению последнего, не являются основанием для иного вывода по делу, поскольку указанный договор недействительным в установленном порядке не признан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письменно поручителя о необходимости погашать задолженность в досудебном порядке и о замене должника не уведомляли опровергаются материалами дела - письмами и кассовыми чеками, согласно которым ООО "Центр-Транс" направляло извещения о замене лизингополучателя и исполнении договора поручительства на имя Елисеева В.В. от *** г. (т.1, л.д. 40-44).

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: