Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-33720/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

и судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,

при секретаре Илькине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Хнытикова А.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хнытикова Александра Юрьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты отказать в полном объеме,

установила:

Хнытиков А.Ю. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указывая о том, что в результате произошедшего 08 октября 2014 года по вине водителя автомобиля марки******, государственный регистрационный знак ******- Мартиросяна К.Л., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки****, государственный регистрационный знак******, получил механические повреждения. 24 октября 2014 года истец обратился в ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" по вопросу страховой выплаты. Получив страховое возмещение, истец посчитал сумму заниженной и обратился к эксперту. Направленная 30 декабря 2014 года в ОАО "РСТК" претензия осталась без ответа. В связи с чем, он был вынужден обратиться в суд. 12 мая 2015 года решением Заводского районного суда г. Кемерово исковые требования были удовлетворены, с ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" в пользу истца взыскана денежная сумма в размере ********руб. ******* коп. Решение суда не исполнено. 20 мая 2015 года у ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 19 августа 2015 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. 05 октября 2015 года РСА отказал в компенсационной выплате, ссылаясь на то, для получения страховой выплаты истцу необходимо обратиться в страховую компанию виновника ДТП - ЗАО "МАКС". Полагая, что отказ Российского Союза Автостраховщиков является незаконным, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере *******руб. *** коп.

Истец Хнытиков А.Ю. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Хнытиков А.Ю., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Стороны в заседание апелляционной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 15, 931, 936, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 13, 14.1, 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 октября 2014 года в г. Кемерово, п. Пионер, ул. Пригородная, 61, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota, государственный регистрационный знак*********, под управлением Хнытикова А.Ю. и автомобиля марки******, государственный регистрационный знак *********, под управлением Мартиросяна К.Л.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля BMW 525i Мартиросяна К.Л. вследствие нарушения им требований п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе определением ГИБДД МВД России г. Кемерово от 09.10.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца были повреждены повреждения переднего правого крыла, правой двери, заднего правого крыла, правого зеркала, правого порога, переднего бампера, заднего бампера, возможны скрытые повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля BMW 525i Мартиросяна К.Л. была застрахована в ЗАО "МАКС", гражданская ответственность истца - в ОАО "РСТК" на основании страхового полиса серии ССС N********от 24.10.2013, срок действия которого установлен с 24.10.2013 по 23.10.2014.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ООО "РСТК" с заявлением о страховой выплате.

ООО "РСТК" выплатило истцу страховое возмещение в сумме **********руб. Тогда как, согласно отчету от 19.12.2014, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *********8руб.

Поскольку ООО "РСТК" не выплатило Хнытикову А.Ю. страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в суд и решением Заводского районного суда г. Кемерово от 29 апреля 2015 года исковые требования Хнытикова А.Ю. были удовлетворены. С ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" в пользу Хнытикова А.Ю. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере *****руб., неустойка за несвоевременную страховую выплату за период с 10.12.2014 по 29.04.2015 в размере ****руб. *** коп., компенсация морального вреда в размере ****руб., расходы на оплату независимой оценки автомобиля в размере ****руб., штраф в размере ****руб., а всего ****руб. *** коп. Решение суда вступило в законную силу 16 июня 2015 года.

Приказом Банка России от 20 мая 2015 года N ОД-1114 (публикация в Вестнике Банка России N 45 от 26 мая 2015 года) у ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" отозвана лицензия на осуществление страхования.

В связи с отзывом у ОАО "РСТК" лицензии истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, представил все необходимые документы, в том числе решение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 апреля 2015 года.

05 октября 2015 года РСА отказал в компенсационной выплате, указав, что для получения выплаты истцу необходимо обратиться в страховую компанию лица, причинившего вред - ЗАО "МАКС".

Обращаясь в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, истец исходил из того, что у ООО ОАО "РСТК", где застрахована его гражданская ответственность, отозвана лицензии на осуществление страховой деятельности (пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), в связи с чем Российский Союз Автостраховщиков обязан осуществить компенсационную выплату.

Отказывая в удовлетворении заявленных Хнытиковым А.Ю. требований, суд первой инстанции исходил из того, что компенсационная выплата может быть осуществлена только в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. Вместе с тем, истец не лишен права потребовать страхового возмещения от страховой компании непосредственного причинителя вреда - ЗАО "МАКС", в порядке, предусмотренном ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С данными выводами судебная коллегия согласилась.

Под компенсационной выплатой понимаются платежи, которые осуществляются в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (статья 1 Федерального закона).

Статья 4 названного Федерального закона устанавливает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают два варианта обращения потерпевших за выплатой страхового возмещения: непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, и в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику, при условии, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (РСА).

Системное толкование приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что компенсационные выплаты имеют иную природу и могут быть осуществлены только в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В данном случае страховая выплата в пользу потерпевшего Хнытикова А.Ю. может быть осуществлена за счет средств страховой компании виновника ДТП и причинителя вреда - ЗАО "МАКС", в порядке, предусмотренном ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При изложенных обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении иска Хнытикова А.Ю. является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы со ссылкой на ответ ЗАО "МАКС" от 24.11.2015 на обращение истца, последний не лишен права потребовать возмещения ущерба от страховой компании виновника ДТП - ЗАО "МАКС".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Коллегия считает, что обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. А потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хнытикова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: