Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-33721/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

и судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,

при секретаре Илькине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Белейчева А.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года, в редакции определения того же суда от 27 июля 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Белейчева Александра Ивановича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты отказать в полном объеме,

установила:

Белейчев А.И. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере ******руб., расходов по проведению независимой экспертизы в сумме *******руб., почтовых расходов в сумме *******руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме *******руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме *******руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере *********руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего 16.10.2014 по вине водителя Мокшанова Н.В., управлявшего автомобилем марки ГАЗ-САЗ-3507, государственный регистрационный знак*******, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный знак*****. Гражданская ответственность Мокшанова Н.В. была застрахована в ООО "СГ "АСКО". Белейчев А. И. обратился в ОАО "РСТК", где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю (ДТП) в порядке прямого возмещения убытков. Сотрудник страховой компании составил акт осмотра поврежденного автомобиля и произвел оценку причиненного ущерба. Однако страховое возмещение истцу выплачено не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться в Димитровградский городской суд Ульяновской области, решением которого от 12.03.2015 по делу N 2-407/2015 с ОАО "РСТК" в пользу истца взыскан ущерб по данному ДТП в сумме ********рублей и другие расходы. Поскольку в отношении ОАО "РСТК" были введены процедуры банкротства и отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец 18.08.2015 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационных выплат, в чем ему было отказано и рекомендовано обратиться с заявлением в ООО "СГ "АСКО". 18.08.2015 истец обратился в ООО "СГ "АСКО" по вопросу страховой выплаты, однако до настоящего времени ООО "СГ "АСКО" страховое возмещение не выплатило.

Истец Белейчев А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Баранову Ю.А., которая в судебном заседании требования истца и его доводы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Белейчев А.И., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Стороны в заседание апелляционной коллегии не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 15, 931, 936, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 13, 14.1, 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.10.2014 в 09 часов 20 минут в Мелекесском районе Ульяновской области на 76 км автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара, с участием автомобиля истца марки КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный знак ***** и автомобиля марки ГАЗ-САЗ-35.0 7, государственный регистрационный знак***********, под управлением Мокшанова Н.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Мокшанов Н.В., что было установлено справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому он нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем привлечен по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа.

На момент ДТП гражданская ответственность Мокшанова Н.В. была застрахована в ООО "СГ "АСКО".

Белейчев А.И. обратился в ОАО "РСТК", где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю (ДТП) в порядке прямого возмещения убытков, предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и автомобиль для осмотра. Сотрудник страховой компании составил акт осмотра поврежденного автомобиля и произвел оценку причиненного ущерба. Однако страховое возмещение истцу выплачено не было.

Белейчев А.И. обратился с иском в Димитровградский городской суд Ульяновской области, и решением этого суда от 12.03.2015 по делу N 2-407/2015 с ОАО "РСТК" в пользу истца был взыскан ущерб по данному ДТП в сумме **********рублей и другие расходы.

Приказом Банка России от 20 мая 2015 года N ОД-1114 (публикация в Вестнике Банка России N 45 от 26 мая 2015 года) у ОАО "Русская страховая транспортная компания" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, в связи с отзывом лицензии у ОАО "РСТК", представил все необходимые документы.

*********РСА отказал в компенсационной выплате, указав, что для получения выплаты истцу необходимо обратиться в страховую компанию лица, причинившего вред - ООО СГ "АСКО".

Обращаясь в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, истец исходил из того, что у ООО ОАО "РСТК", где застрахована его гражданская ответственность, отозвана лицензии на осуществление страховой деятельности (пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), в связи с чем Российский Союз Автостраховщиков обязан осуществить компенсационную выплату.

Отказывая в удовлетворении заявленных Белейчевым А.И. требований, суд первой инстанции исходил из того, что компенсационная выплата может быть осуществлена только в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. Вместе с тем, истец не лишен права потребовать страхового возмещения от страховой компании непосредственного причинителя вреда - ООО СГ "АСКО", в порядке, предусмотренном ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С данными выводами судебная коллегия согласилась.

Под компенсационной выплатой понимаются платежи, которые осуществляются в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (статья 1 Федерального закона).

Статья 4 названного Федерального закона устанавливает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают два варианта обращения потерпевших за выплатой страхового возмещения: непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, и в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику, при условии, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (РСА).

Системное толкование приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что компенсационные выплаты имеют иную природу и могут быть осуществлены только в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В данном случае страховая выплата в пользу потерпевшего Белейчева А.И. может быть осуществлена за счет средств страховой компании виновника ДТП и причинителя вреда - ООО СГ "АСКО", в порядке, предусмотренном ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При изложенных обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении иска Белейчева А.И. является правильным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Коллегия считает, что обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. А потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года, в редакции определения того же суда от 27 июля 2016 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Белейчева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: