Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-33723/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, понесенных расходов на оплату услуг представителя, по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности отказать в полном объёме,

установила:

фио обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, понесенных расходов на оплату услуг представителя, по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, указывая на вступившее в законную силу решение мирового судьи адрес от дата, которым с ОСАО "Россия" в её пользу взыскано сумма страховой выплаты, сумма неустойки, сумма компенсации морального вреда, штраф в сумме сумма и сумма за услуги представителя, на Приказ Банка России N 13-516/пз-и от дата, которым у ОСАО "Россия" отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования. Поскольку указанное решение суда исполнено не было, письмом от дата в удовлетворении заявления истца об осуществлении компенсационной выплаты ответчиком отказано, что является неправомерным и нарушающим ее права, просила суд взыскать с РСА сумма компенсационной выплаты, сумма неустойки, штраф, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма компенсации морального вреда, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме сумма, на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере сумма

Истец фио, будучи извещенной судом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА в суд также не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец фио, указывая в апелляционной жалобе на грубое нарушение судом положений ст.ст. 18, 19 ФЗ "Об ОСАГО", на то, что выводы суда о том, что компенсационные выплаты могут быть осуществлены только в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, основан на неправильном толковании и применении норм материального права, и что является основанием для отмены решения суда; судом не учтено, что на момент вступления в законную силу решения мирового судьи адрес от дата, принадлежащее ей на праве собственности поврежденное транспортное средство уже было восстановлено, что исключало возможность его предъявления страховщику виновника ДТП наименование организации и возникновения у него обязанности по выплате ей страхового возмещения; ссылка в решении суда на то, что РСА не осуществляет страховое возмещение и не является стороной соглашения о прямом урегулировании убытков, и как следствие не несет ответственности по обязательствам участников соглашения, несостоятельна, так как в обоснование требований истцом указаны норма закона о компенсационных выплатах, а не о прямом возмещении убытков; обязанность по возмещению вреда возникла у ответчика РСА в силу ст.ст. 18, 19 ФЗ "Об ОСАГО".

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ слушать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания по правилам ст.113 ГПК РФ, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ч.1 ст.15, ч.4 ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 7, 13, п.п. 1, 2 ст. 14.1, п.2 ст. 15, п.п.1, 2 ст. 18, п.2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником автомобиля марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак С 941 ОО 09; дата произошло столкновение указанного автомобиля истца с автобусом марки "ПАЗ-телефон", государственный регистрационный знак Н 312 ЕЕ 31, под управлением водителя фио, нарушившего ПДД РФ, в результате чего принадлежащему фио автомобилю были причинены механические повреждения; на момент ДТП обязательная гражданская ответственность виновника ДТП и причинителя вреда фио, по полису ОСАГО серии ВВВ N 0630423782 была застрахована в наименование организации, автомобиль истца и ее гражданская ответственность по полисам добровольного и обязательного страхования транспортного средства была застрахована в ОСАО "Россия", выплатившему по наступившему страховому случаю в рамках договора КАСКО по риску "Ущерб" страховое возмещение, что является недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства; вступившим в законную силу решением мирового судьи адрес от дата по гражданскому делу N 2-811/2013 с ОСАО Россия" в пользу истицы взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере сумма, 8 018,16 руб. неустойки, сумма компенсации морального вреда, штраф в сумме сумма 885,08 руб., расходы, понесенные истцом на оплату представителя в размере сумма; Приказом Банка России N13-516/пз-и от дата у ОСАО "Россия" отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования; истец обратилась к РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, в чем ей было отказано письмом от дата

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также ст. ст. 1, 7, 13, п. 2 ст. 18, адрес закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их системной взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что компенсационные выплаты имеют иную природу и могут быть осуществлены только в случае, если страхования выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, а также принимая во внимание, что выплата страхового возмещения по прямому урегулированию убытков осуществляется в рамках заключенного страховыми компаниями соглашения о прямом урегулировании убытков, участником которого, РСА не является, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме, указав на то, что истец не лишен права обратиться за выплатой страхового возмещения к страховой наименование организации, в соответствии с положениями адрес закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям адрес закона N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющей компенсационные выплаты как платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена; ст.4 того же Закона, по смыслу которой владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; ст.ст.13 и 14.1 названного выше Закона, которыми предусмотрены два варианта обращения потерпевших за выплатой страхового возмещения, а именно: непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, и в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику, при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; ст.18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которой компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает тот факт, что истец не лишен возможности обратиться с данными требованиями в страховую компанию виновника ДТП и причинителя вреда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и сделал законные и обоснованные выводы, которые соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам

Проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ и основаны на неверном толковании норм права, регулирующих правоотношения сторон, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Дело N 33-33723

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

дата Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, понесенных расходов на оплату услуг представителя, по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности отказать в полном объёме,

руководствуясь ст.ст.193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: