Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-33725/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фиоН, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере телефон,86 рублей, неустойку в размере 5 000,00 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере сумма, расходы затраченные на изготовление доверенности в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма,

в удовлетворении требований фио о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков штрафа отказать,

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход бюджета Москвы в размере 3 746,60 рублей,

установила:

фио обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на произошедшее дата по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки "КАМАЗ 6520", государственный регистрационный знак А 035 ОО 93, и нарушившего ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству марки ""TOYOTA AVENSIS", государственный регистрационный знак Н 800 МС 93, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчета наименование организации, составила с учетом износа телефон,86 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП и причинителя вреда фио по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании договора ОСАГО серии ВВВ N 0544057755 была застрахована в наименование организации, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в компенсационной выплате РСА в установленный законом срок отказал, просил суд взыскать с ответчика телефон,86 руб. компенсационной выплаты, 83 585,82 руб. неустойки, штрафа, сумма в счет возмещения оплаты услуг оценщика, сумма за юридические услуги, сумма за нотариальные услуги

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещён, письменных возражений на заявленный иск не направил.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика РСА по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым при разрешении заявленных требований не учтен тот факт, что истец не представил РСА полный пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты; суд незаконно взыскал не подлежащие оплате расходы, понесенные на оплату услуг оценщика, нотариальные расходы и неустойку; размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства, с учетом наличия заявления представителя РСА о рассмотрении дела в его отсутствие, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. 17 Конституции РФ, ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 7, 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от дата.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата по адресу: адрес, по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки "КАМАЗ 6520", государственный регистрационный знак А 035 ОО 93, и нарушившего ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу фио на праве собственности транспортному средству марки "TOYOTA AVENSIS", государственный регистрационный знак Н 800 МС 93, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно представленного истцом отчета наименование организации N 1207-12-10 от дата, с учетом износа составила телефон,86руб. и сумма стоимость услуг оценщика; риск гражданской ответственности виновника ДТП и причинителя вреда на момент рассматриваемого ДТП по договору ОСАГО N ССС телефон был застрахован в наименование организации, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности; в удовлетворении заявления истца от дата в компенсационной выплате РСА истцу отказал, выплата не произведена до настоящего времени.

Поскольку виновником ДТП и причинителем вреда в рассматриваемом ДТП является фио, тогда как в действиях истца нарушений ПДД сотрудниками ГИБДД установлено не было, его гражданская ответственность была застрахована в наименование организации, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, РСА в компенсационной выплате истцу неправомерно отказал, сославшись на формальные основания, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с РСА причитающейся истцу компенсационной выплаты.

Определяя подлежащий взысканию размер данной выплаты, суд верно счел необходимым исходить из представленного истцом отчета об оценке наименование организации N 1207-12-10 от дата, оснований сомневаться в выводах которых не имелось, так как они выполнены имеющим соответствующее образование и опыт работы оценщиком в соответствии с требованиями адрес закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", удовлетворяют требованиям достаточности и достоверности, не противоречат иным представленным доказательствам по делу, а также руководствуясь ст. ст.7, 18, 19 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, не оспоренных и не опровергнутых ответчиком, не заявившего ходатайство о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы, правильно взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в сумме телефон,86руб., в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО.

Исходя из ч. ч. 1, 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, действующей на дату спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы; страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд верно исходил из того, что просрочка имела место быть с дата, с даты отказа РСА в удовлетворении заявления о компенсационной выплате, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за указанный истцом период - с дата и по дата, за 640 дней, следовательно, размер неустойки составит 83 585,82 руб. = (телефон,86 руб. х 8,25%\75\100х640), которую суд, применив положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, уменьшил ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, до 5 000,00 руб.

Отклоняя заявленные исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорные правоотношения, основанные на праве получения компенсационной выплаты в связи с отзывом лицензии у страховой наименование организации, не подпадают под отношения, основанные на Федеральном законе от дата "О защите прав потребителей", истец не выступает в данных правоотношениях в качестве потребителя услуг Российского Союза Автостраховщиков, деятельность которого направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

На основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере сумма, с учетом того, что представленный истцом отчет был положен в основу обжалуемого решения суда, которым заявленный иск удовлетворен в полном объеме, на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме сумма, а также на оплату услуг представителя в размере сумма, с учетом фактического их несения, их необходимости, категории данного дела, его несложности, объема выполненной представителем работы, участия в судебных заседаниях, ценности защищаемого права, что, по мнению судебной коллегии, отвечает принципу разумности и справедливости.

Одновременно судом на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета адрес взыскано 3 746,60 руб. госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств дела, не представление представителем ответчика, в нарушение требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.

Ссылки автора апелляционной жалобы на то, что взыскивая с РСА расходы на оплату услуг оценщика в порядке ст.98 ГПК РФ, суд допустил нарушение норм материального права, поскольку указанные расходы включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты, подлежат отклонению как несостоятельные, так как данные расходы были понесены истцом при предъявлении иска в суд в качестве доказательства размера убытков, в обоснование заявленных им исковых требований, поэтому они, в силу ст.94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также как и необходимость удостоверения у нотариуса доверенности представителя.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда в части взыскания неустойки подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции установлено, что РСА незаконно отказало в страховой выплате, в связи с чем, одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании с РСА невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, они не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, изложенные в вышеприведенном решении выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам права, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика РСА по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Дело N 33-9982

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

дата Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фиоН, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере телефон,86 рублей, неустойку в размере 5 000,00 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере сумма, расходы затраченные на изготовление доверенности в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма,

в удовлетворении требований фио о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков штрафа отказать,

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход бюджета Москвы в размере 3 746,60 рублей,

руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика РСА по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: