Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-33726/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

и судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.

при секретаре Илькине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА по доверенности Кривошеевой Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Анахина Андрея Александровича компенсационную выплату в размере ********рублей, неустойку в размере *******рублей, финансовую санкцию в размере ******* рубля, штраф в ********рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *****88рублей,

установила:

Анахин А.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере *****руб., компенсации морального вреда в размере ********руб., неустойки по состоянию на 01.10.2015 в размере ******рубля; финансовой санкции в размере ******руб., штрафа в размере *********руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере ***** руб., расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере ****** руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере *****руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 февраля 2015 года по вине Конопацкого В.Н., управлявшего автомобилем БМВ 3201, государственный регистрационный знак**********, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак **********получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" (далее ОАО "РСТК") по полису серии ЕЕЕ *********. Истец обратился в ОАО "РСТК" за получением страховой выплаты. ОАО "РСТК" выплату не осуществило и истец был вынужден обратиться в Шпаковский районный суд Ставропольского края, решением которого от 19.05.2015 иск Анахина А.А. к ОАО "РСТК" удовлетворен частично, с ОАО "РСТК" в пользу Анахина А.А. взыскано страховое возмещение в размере ****руб., неустойка в размере *****руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере ********руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ***руб., компенсация морального вреда в размере ****руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере ****руб. Приказом от 20.05.2015 N ОД-1117 Центрального Банка Российской Федерации у ОАО "Русская страховая транспортная компания" (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 1852) отозвана лицензии на осуществление страхования и перестрахования. 21.07.2015 истец направил в Российский Союз Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате, с приложением всех необходимых документов. Заявление было получено ответчиком 29.07.2015. На момент подачи искового заявления компенсационная выплата не осуществлена.

Истец Анахин А.А. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика РСА, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, неявившегося в суд первой инстанции без уважительной причины.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика РСА по доверенности Кривошеева Н.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В частности, податель жалобы указал на то, что при обращении в РСА с заявлением о компенсационной выплате истец не предоставил полный пакет необходимых документов. Ответчиком было направлено в адрес истца письмо с указанием об устранении выявленных недостатков, однако, по состоянию на 20.05.2016 указанные в письме недостатки истцом не устранены, необходимые документы не представлены. Заявитель жалобы утверждает о том, что обращение истца в суд с заявленными требованиями раньше истечения 20-дневного срока рассмотрения РСА требования о компенсационной выплате со дня предоставления всех необходимых для осуществления выплаты документов является в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотреблением правом. Судом неправильно исчислен размер неустойки, которая должна быть рассчитана не с предельного размера страховой суммы по виду причиненного вреда, а из заявленной истцом суммы ущерба. Одновременное взыскание финансовой санкции и неустойки является двойной формой ответственности, что противоречит положениям закона.

Представитель ответчика РСА по доверенности Саитова Э.Я. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда.

Истец Анахин А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика РСА по доверенности Саитову Э.Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309-310, ч. 1 ст. 330, 333, ч. 4 ст. 931, 1064 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 12, 16.1, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 февраля 2015 года в 14 часов 20 минут в городе Ставрополь на пересечении улицы Южный Обход и улицы Космонавтов произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак *********, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак****, под управлением Литвишко С.А. и автомобиля БМВ 3201, государственный регистрационный знак *******88, под управлением Конопацкого В.Н., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, водитель Конопацкий В.Н. двигался со скоростью, не обеспечивавшей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожно-метеорологические условия и допустил наезд на автомобиль *****, государственный регистрационный знак*****, под управлением истца и автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак*****, под управлением Литвишко С.А. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Конопацким В.Н. требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" (далее АО "РСТК") по полису серии ЕЕЕ N*********

Истец обратился в ОАО "РСТК" за получением страховой выплаты. ОАО "РСТК" выплату не осуществило и истец был вынужден обратиться в Шпаковский районный суд Ставропольского края, которым 19.05.2015 года было вынесено решение по делу N 2- 1137/2015. Судом исковые требования Анахина А.А. к ОАО "РСТК" в лице филиала ОАО "РСТК" в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов были удовлетворены частично, с ОАО "РСТК" в пользу Анахина А. А. взыскано страховое возмещение в размере ****руб., неустойка в размере ******руб., расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере ******руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ******рублей, компенсация морального вреда в размере ******руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере *********руб. Данное решение суда не исполнено.

Приказом от 20.05.2015 N ОД-1117 Центрального Банка Российской Федерации у Открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 1852) отозвана лицензии на осуществление страхования и перестрахования.

21.07.2015 истец в соответствии с требованиями ст. ст. 18, 19 ФЗ N-40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО" направил в Российский Союз Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате, с приложением всех необходимых документов. Заявление было получено ответчиком 29.07.2015 года. На момент подачи искового заявления компенсационная выплата не осуществлена.

Установив, что виновным в ДТП является водитель Конопацкий В.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису серия ЕЕЕ N***** в ОАО РСТК", у которого отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсационной выплаты, в размере не превышающей 400 000,00 руб.

Поскольку решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19.05.2015 сумма ущерба установлена в размере ************руб., суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба в указанном размере. Кроме того, суд счел возможным взыскать с РСА в пользу истца расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере *****руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере *****руб. Таким образом, размер взыскиваемой компенсационной выплаты судом установлен в размере *****руб. *****руб. + *****руб. + *****руб.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, исходя из положений п. 1 ст. 330 ГК, ст. ст. 4, 16.1, ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что РСА должен был произвести компенсационную выплату или отказать в ней в срок до 20 августа 2015 года, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с РСА неустойку за период с 20.08.2015 по 01.10.2015 (41 день) в сумме **********руб. (*******руб. х 1% х 41 день). Однако, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Определения от 21.12.2000 N 263-0, суд счел возможным снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до ****руб.

Поскольку факт несоблюдения РСА срока направления потерпевшему мотивированного отказа в компенсационной выплате нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, суд на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции, размер которой за период с 10 декабря 2014 года по 22 января 2015 года (44 дня) составил *****руб. (*****руб. x 0,05% x 44 дня).

Руководствуясь положениями ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд посчитал возможным взыскать с РСА за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ судом снижен до ******руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд правильно исходил из того, что осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя в размере *******руб., суд учел отсутствие в деле доказательств несения указанных расходов.

Вместе с этим, на основании ст. 103 ГПК РФ суд определил ко взысканию с РСА в доход бюджета города Москвы госпошлины в размере ********руб.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен размер неустойки, основанием к отмене или изменению решения суда не является, поскольку неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. При этом коллегия обращает внимание, что размер взысканной неустойки судом на основании ст. 333 ГК РФ снижен.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, взыскав с РСА неустойку и финансовую санкцию, возложил на ответчика двойную ответственность, представляется несостоятельным, поскольку из Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки производится наряду с финансовой санкцией.

Заявитель в жалобе также указывает о том, что при обращении в РСА с заявлением о компенсационной выплате истец не предоставил полный пакет необходимых документов, в связи с чем ответчиком было направлено в адрес истца письмо с указанием об устранении выявленных недостатков, однако, по состоянию на 20.05.2016 указанные в письме недостатки истцом не устранены, необходимые документы не представлены.

С данными доводами коллегия согласиться не может.

Разрешая спор, суд исходил из того, что документы, необходимые для решения вопроса о компенсационной выплате, в том числе заключение независимого эксперта N 1857-15, которые РСА просил представить истца в письме, были направлены Анахиным А.А. ответчику 19.07.2015, что подтверждается заявлением истца в РСА и описью вложения в ценное письмо (л.д. 49-51). С учетом этого, РСА должен был произвести компенсационную выплату или отказать в ней в срок до 20 августа 2015 года, а потому суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, начиная с 20.08.2015.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: