Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-33727/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

и судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,

при секретаре Илькине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Синьковой Алины Альбертовны компенсационную выплату в размере *********рубля, штраф в размере ********рублей, стоимость юридических услуг в размере ********руб., государственную пошлину в размере *******рублей,

установила:

Синькова А.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере *********руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере ******руб., расходов по оплате госпошлины в размере *****руб. ***коп.

В обоснование заявленных требований указала, что 05 апреля 2015 года по адресу: г. ******произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием Французова В.В., управлявшего автомобилем Infiniti FX **, государственный регистрационный знак****, который нарушив п.п.13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Honda Accord, государственный регистрационный*****, под управлением Фрасова Н.В., находящегося в собственности Синьковой А.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Accord на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность владельца автомобиля Infiniti FX 35 была застрахована в ЗАО "Защита-Страхование", у которого в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно экспертному заключению N 564/04-2015 от 13.04.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *******руб. ***коп. Расходы по проведению независимой оценки ущерба составили ********рублей. 16 апреля 2015 года истец направила в Российский Союз Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате. Рассмотрев указанное заявление, ответчик произвел истцу компенсационную выплату в размере ***руб. Вместе с тем, страхование гражданской ответственности владельца ТС Infiniti FX 35 было осуществлено 10.10.2014, то есть лимит ответственности страховщика составляет ***руб. Таким образом, размер невозмещенного материального ущерба составляет сумму в размере ***руб. 12 мая 2015 года ответчику была направлена претензия с просьбой в течение 5-ти дней с момента ее пучения произвести истцу доплату компенсационной выплаты в вышеуказанном размере. Данная претензия была получена Ответчиком 18.05.2015, однако до настоящего времени ущерб истцу в полном объеме не возмещен.

Истец Синькова А.А. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания заявил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика РСА по доверенности Кривошеева Н.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права. В частности, податель жалобы указал на то, что РСА в установленный законом срок исполнило обязанность по оплате истцу компенсационной выплаты в размере ****рублей; взыскание с РСА штрафа на основании закона N 23001 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" необоснованно; судом чрезмерно завышены расходы на оплату услуг представителя в размере *********руб.

Представитель ответчика РСА по доверенности Саитова Э.Я. в заседание апелляционной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Синькова А.А. в заседание коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель истца Синьковой А.А. по доверенности Хафизов Р.Р. в заседание коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы РСА возражал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика РСА по доверенности Ситову Э.Я., представителя истца Синьковой А.А. по доверенности Хафизова Р.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 15, 309-310, 931, 936, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст. ст. 7, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 апреля 2015 года по адресу: г. Ульяновск, ул. Можайского, д. 14, примерно в 21 ч. 35 мин. произошло ДТП с участием Французова В.В., управлявшего автомобилем Infiniti FX 35, государственный регистрационный знак*****, который нарушив п.п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Honda Accord, государственный регистрационный знак*****, принадлежащим на праве собственности Синьковой А.А. и под управлением Фрасова Н.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак***********, на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Infiniti FX***, государственный регистрационный знак***********, была застрахована в ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ" на основании полиса от 10.10.2014.

Приказом Банка России от 19 ноября 2014 года N ОД-3259 (публикация в Вестнике Банка России N 105 от 26 ноября 2014 года) у ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" (с 4 июля 2014 года - ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ") отозвана лицензия на осуществление страхования.

16 апреля 2015 года истец Синькова А.А. направила в Российский Союз Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате (с оригиналом экспертного заключения и документов, подтверждающих понесенные расходы).

Рассмотрев указанное заявление, РСА произвел истцу компенсационную выплату в размере **********руб.

Вместе с тем, как установлено судом, полис ОСАГО выдан 10.10.2014, следовательно, лимит страховщика в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения материального ущерба составляет *********руб.

12 мая 2015 года ответчику была направлена претензия с просьбой в течение 5-ти дней с момента ее получения произвести истцу доплату компенсационной выплаты.

Данная претензия получена ответчиком 18.05.2015.

До настоящего времени доплата компенсационной выплаты не произведена.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенного закона, суд пришел к выводу о том, что в связи с отзывом у ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ" лицензии на осуществление страховой деятельности, у Российского Союза Автостраховщиков перед истцом возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.

Согласно экспертному заключению N ********8от 13.04.2015, выполненному ООО "Консалт Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *******руб. *******коп. Указанный отчет ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание экспертное заключение N *****от 13.04.2015, суд пришел к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет 191 551 руб. 92 коп., и, учитывая, что РСА выплатил истцу 120 000 руб., взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в оставшейся части, то есть в размере 71 551,92 руб.

Руководствуясь положениями ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд посчитал, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемого штрафа с **********руб. до **********руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной истцу юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно счел возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ****руб.

Также суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ определил взыскать с РСА расходы по оплате государственной пошлины в размере ***********руб.

Коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, основанными на законе и конкретных обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по осуществлению компенсационной выплаты были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Судом правильно установлено, что компенсационная выплата в установленном законом срок и размере ответчиком произведена не была. Этот вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам, которым суд дал в решении надлежащую правовую оценку.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа является необоснованным. Так, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 66 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, основанием к отмене или изменению решения суда не является. В данном случае, применяя положения ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно присудил с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *********руб.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: