Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-33743/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Хамраева на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Хамраева к Резниченко об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать автомобиль - отказать.

В удовлетворении встречного иска Резниченко к Хамраеву, Алиеву, ООО "Винорм" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отказать.

установила:

Истец Хамраев обратился в суд с иском к ответчику Резниченко об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать автомобиль, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истец с ***г. является собственником автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак ***, стоимостью ***руб. ***г. оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по району г.Москвы на основании постановления следователя протоколом обыска (выемки) изъял у истца указанный автомобиль, в связи с тем, что изъятый автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному на основании заявления Резниченко В связи с тем, что с 01.12.2014 г. спорный автомобиль фактически находится во владении Резниченко, ответчик пользуется указанным автомобилем, до настоящего времени лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу не установлено, истец просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика Резниченко автомашину марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, обязать ответчика передать истцу автомашину марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины на сумму *** руб.

В период нахождения дела в производстве суда ответчик по первоначальному иску Резниченко обратилась в суд с встречным исковым заявлением Хамраеву, Алиеву, ООО "Винорм", ООО "К.С.Б." о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, указывая на то, что 19.03.2014 г. на основании договора купли-продажи Резниченко было приобретено транспортное средство БМВ Х6 ***, идентификационный номер (VIN) ***, 2011 года выпуска. ***г. Резниченко застраховала указанный автомобиль на основании полиса ОСАГО. 06.09.2014 г. ответчиком по встречному иску Алиевым было подано заявление в МО ГИБДД ТНРЭР N4 ГУ МВД России по г.Москве, на основании которого Алиевым было оформлено в собственность транспортное средство БМВ Х6 ***, идентификационный номер (VIN) ***, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. в качестве основания оформления вышеуказанного транспортного средства Алиевым предъявлен договор купли-продажи от ***г., заключенный между Алиевым и ООО "Винорм". Основанием для заключения вышеуказанного договора транспортного средства от ***г. был договор комиссии транспортного средства от ***г., заключенный между Резниченко и ООО "Винорм", в соответствии с условиями которого Резниченко поручает ООО "Винорм" за вознаграждение продать принадлежащее истцу по встречному иску, ответчику по первоначальному иску транспортное средство БМВ Х6 ***, идентификационный номер (VIN) ***, 2011 года выпуска. В соответствии с заключением эксперта от ***г. подпись Резниченко выполнена другим лицом. В соответствии с вышеуказанным договором, ООО "Винорм" передал, а Алиев принял транспортное средство, уплатив его стоимость в размере ***руб. ***г. между Алиевым и ООО "К.С.Б." был заключен договор комиссии, в соответствии с которым ООО "К.С.Б." обязуется по поручению Алиева за вознаграждение совершить с покупателем сделку по продаже вышеуказанного автомобиля. ***г. между ООО "К.С.Б." и Хамраевым был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого ООО ".К.С.Б." передает, а Хамраев принимает автомобиль БМВ Х6 ***, идентификационный номер (VIN) X4FG21130L507646, 2011 года выпуска, оплатив его стоимость. В связи с тем, что в настоящее время на основании постановления возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Резниченко просила признать сделку по договору комиссии транспортного средства N *** от *** г., заключенный между Резниченко и ООО "Винорм", признать недействительной сделку по договору купли-продажи транспортного средства N *** от ***г., заключенный между ООО "Винорм" и Алиевым в силу ее ничтожности, признать недействительной сделку по договору купли-продажи транспортного средства N 1768 от 12.09.2014 г., заключенный между ООО "К.С.Б." и Хамраевым в силу её ничтожности, признать недействительной сделку по договору комиссии N 1768 от 12.09.2014 г., заключенный между Алиевым и ООО "К.С.Б." в силу её ничтожности, применить последствия недействительности договоров купли-продажи автомобиля N 0410 от 04.09.2014 г., N1768 от 12.09.2014 г., а также договора комиссии N1768 от 12.09.2014 г., привести стороны договора в первоначальное положение, действующее в момент заключения сделки, прекратить право собственности Алиева на транспортное средство БМВ Х6 ***, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, признать за Резниченко право собственности на транспортное средство БМВ ***, идентификационный номер (VIN) ***, 2011 года выпуска.

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от 06.04.2016 г. к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Гусейнов, ООО "Аис Трейд".

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от 23.05.2016 г. производство по гражданскому делу N 2-1286/2016 по иску Хамраева к Резниченко об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать автомобиль, по встречному иску Резниченко к Хамраеву, Алиеву, ОOO "Винорм", ООО "К.С.Б." о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, в части предъявленных требований к ООО "К.С.Б." прекращено, в связи с тем, что в ЕГРЮЛ 17.11.2014 г. внесена запись об исключении ООО "К.С.Б." из ЕГРЮЛ.

Представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску Кольдин в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, просил также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Резниченко, её представитель Цветков в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержали. Резниченко пояснила, что о продаже автомобиля ей стало известно ***г.

Следователь следственного отделения ОМВД по району Марьино г.Москвы Слипченко в судебном заседании пояснил, что ***г, был допрошен Алиев, из показаний которого следовало, что Гусейнов интересовался ломбардами, в которых можно было бы заложить автомобиль. Гусейнов пояснил Алиеву, что автомобиль принадлежит ему, но находится у его девушки - Резниченко В одном из ломбардов был заложен автомобиль Резниченко, после чего данный автомобиль был выкуплен и перепродан. Гусейновым был оформлен договор купли-продажи, также он написал заявление о потери ПТС, были оформлены необходимые документы, в том числе договоры купли-продажи, поставлены подписи, и документы были переданы Алиеву Согласно проведенному в рамках уголовного дела экспертного заключения, Резниченко договоры купли-продажи не подписывала. В настоящее время автомобиль передан на хранение следствием ответчику по первоначальному иску, истцу по встречному иску Резниченко Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Хамраев не расписывался в документах, в связи с чем следователь следственного отделения ОМВД по району Марьино г.Москвы полагал, что все заключенные сделки были фиктивными и недействительными.

Ответчики по встречному иску Алиев, ООО "Винорм" в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, от получения судебных извещений по почте уклонились, сведений о причинах неявки в суд не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора МО ГИБДД ТНРЭР N4 ГУ МВД России по г.Москве, ООО "Аис Трейд", Гусейнов в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, возражений не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Хамраев просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кольдина, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорным является автомобиль БМВ Х6 ***, идентификационный номер (VIN) ***, 2011 года выпуска.

В ходе рассмотрения дела суду представлены:

- договор от ***г. между ООО "К.С.Б." ("Комиссионер") и Алиевым ("Комитент") - договор комиссии N1768, в соответствии с условиями которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить с покупателем сделку по продаже транспортного средства БМВ Х6 ***, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, 2011 года выпуска, стоимостью ***руб.;

- договор от 12.09.2014 г. между ООО "К.С.Б." ("Продавец"), действующего во исполнение договора комиссии N1768 от 12.09.2014 г. и Хамраевым ("Покупатель") - договор купли-продажи транспортного средства N1768, в соответствии с которым продавец продает транспортное средство БМВ Х6 ***, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, 2011 года выпуска, стоимостью ***руб. и передает его покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость Комитенту самостоятельно;

- паспорт транспортного средства ***, свидетельство о регистрации ТС *** N***, из которых следует, что транспортное средство БМВ Х6 ***, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, 2011 года выпуска было поставлено на учет и зарегистрировано на Хамраева.

Судом также установлено, что ***г. между ООО "Аис Трейд" (Продавец) и Резниченко (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N049, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки БМВ Х6 XDRIYE351, идентификационный номер (VIN) ***, 2011 года выпуска, серого цвета. Цена вышеуказанного автомобиля составляет *** руб. (п. 2 договора). В соответствии с актом приема-передачи от ***г. ООО "Аис Трейд" передало, а Резниченко приняла транспортное средство БМВ Х6 ***, идентификационный номер (VIN) *** серого цвета, ПТС ***, двигатель ***.

19.03.2014 г. между ООО "АисТрейд" (Комиссионер) и Гусейновым (Комитент) заключен договор комиссии транспортного средства N12, в соответствии с условиями которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента следующую сделку: марки БМВ Х6 ***, идентификационный номер (VIN) ***, 2011 года выпуска, серого цвета, ПТС ***, двигатель ***. комитент назначает цену ТС ***руб. (п. 2.2 Договора). Комиссионер принимает на комиссию ТС, обеспечивает его сохранность и последующую реализацию (п. 2.3 Договора).

Суду представлен договор от ***., заключенный между ООО "Винорм" ("Комиссионер") и Резниченко ("Продавец") купли-продажи транспортного средства N04113, в соответствии с которым Продавец поручает Комиссионеру за вознаграждение продать принадлежащее ему ТС - автомобиль БМВ Х6 ***, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, 2011 года выпуска, серого цвета, продавец назначает цену в размере ***руб.

В материалах дела также имеется договор от ***г., заключенный между ООО "Винорм" (Продавец) и Алиевым (Покупатель) - договор купли-продажи транспортного средства N0410, в соответствии с которым продавец передает транспортное средство БМВ Х6 ***, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, 2011 года выпуска, серого цвета, а покупатель принимает транспортное средство, оплатив его стоимость в размере ***руб.

Из материалов дела следует, что ***г. Резниченко обратилась к начальнику отдела МВД России по району Фили-Давыдково г.Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица, который завладел, принадлежащим ей автомобилем марки BMW, государственный регистрационный знак ***, причиненный ущерб составил *** руб.

В соответствии с протоколом обыска (выемки) от ***г., составленным оперуполномоченным ОИР ОМВД России по району Марьино г.Москвы, произведен обыск (выемка) на автостоянке у д. 26 по ул. ***. В ходе обыска у Хамраева изъято: автомашина средства БМВ Х6 ***, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, 2011 года выпуска, серого цвета.

В соответствии с имеющимся в материалах дела постановлением N78954 от ***г., на основании заявления Резниченко от ***г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании постановления от ***г. Резничекно признана потерпевшей по уголовному делу N78954.

На основании постановления от ***г. вещественные доказательства, а именно автомашина БМВ Х6 ***, государственный регистрационный знак ***, 2011 года выпуска, VIN ***, серого цвета, ПТС на автомобиль, два ключа от автомобиля, страховой полис на автомобиль возвращено до решения суда на ответственное хранение владельцу - потерпевшей Резниченко.

В соответствии с копией паспорта транспортного средства ***, а также свидетельством о регистрации ТС *** N*** Резниченко является собственником транспортного средства БМВ Х6 ***, государственный регистрационный знак ***, 2011 года выпуска, VIN ***, серого цвета.

Как установлено судом, Резниченко, согласно отметки отдела экспедиции, *** г. обратилась в Кузьминский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ответчикам к Хамраеву, Алиеву, ООО "Винорм", 000 "К.С.Б." о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий ничтожности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно заключению эксперта N *** от *** г., составленного ГУ МВД по г.Москве УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве экспертно-криминалистический центр, произведенного на основании постановления о назначении экспертизы от 03.12.2014 г. по уголовному делу N78954, подпись от имени Резниченко, изображение которой имеется в строке "Продавец" копии договора комиссии транспортного средства N04113 от 04.09.2014 г., заключенного от имени Резниченко с ООО "Винорм", исполнена, вероятно, не Резниченко образцы почерка и подписи которой представлены для сравнения, а другим лицом. Установить кем, Алиевым или другим лицом выполнена подпись от имени Резниченко с ООО "Винорм", не представилось возможным. Указанные выводы сделаны не по собственноручно выполненной подписи в оригинале документа, а по её изображению в копии договора комиссии транспортного средства N *** от ***г., заключенного от имени Резниченко с ООО "Винорм", в отношении которой не исключен факт монтажа реквизитов документа в целом и отдельных его частей, а также факт применения к выполнению подписи, изображение которой исследуется с применением известных технических средств и приемов.

Из представленного ответа на запрос суда из МВД РФ межмуниципальное управление МВД России "Люберецкое" отдел РЭО ОГИБДД следует, что предоставить копии; документов послуживших основанием к регистрации 12.09.2014 г. в МРЭО-5 УГИБДД ГУ МВД России по МО автомашины БМВ Х6 ***, государственный регистрационный знак Р591777 не представляется возможным, поскольку книга с основаниями послужившими для регистрации автотранспортных средств N721 была ошибочно уничтожена госинспектором БДД МРЭО-5 УГИБДД ГУ МВД России по МО.

В соответствии с протоколом обыска (выемки) от 19.01.2016 г., на основании постановления следователя СО ОМВД России по району Марьино г.Москвы от 12.01.2016 г., произведена выемка всех документов, касающихся регистрационных действий автомобиля БМВ Х6 ***, государственный регистрационный знак ***, 2011 года выпуска, VIN *** в ГИБДД МОТОТРЕР 4 ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве по адресу: ***.

Разрешая заявленные в первоначальном иске требования и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по первоначальному иску не представлено допустимых и относимых доказательств того, что он является собственником спорной автомашины. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорный автомобиль является вещественным доказательством в рамках расследования уголовного дела, был передан следователем на ответственное хранение Резниченко, на момент рассмотрения настоящего спора производство по уголовному делу не завершено, спорный автомобиль является вещественным доказательством в рамках расследования уголовного дела.

Учитывая, что нахождение спорного автомобиля у Резниченко основано на принятом в рамках уголовного дела постановления о передаче ей спорного автомобиля, вопрос об истребовании указанного автомобиля из владения Резниченко в рамках настоящего спора разрешен быть не может, поскольку доказательств незаконного владения Резниченко спорным автомобилем на момент рассмотрения настоящего дела суду не представлено, расследование уголовного дела в настоящее время не завершено.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца по первоначальному иску отказано, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску судебных расходов, в том числе оплаченной государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая исковые требования, заявленные во встречном иске, суд руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167,181, 195, 199, 200, 204 ГК РФ пришел к выводу, что они также не подлежат удовлетворению, поскольку Резниченко пропущен установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности об оспаривании договор от 04.09.2014 г. N 04113, от 04.09.2014 г. N 0410, от 12.09.2014 г. N 1768, от 12.09.2014 г. N 1768, что, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данный вывод суд мотивировал тем, что Резниченко обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела ***г., в судебном заседании Резниченко показала, что о наличии заключенных договоров об отчуждении ее автомобиля ей стало известно из телефонного разговора с Гусейновым истцу по встречному иску было быть известно о нарушении ее права и о наличии заключенных договоров не позднее ***., с исковым заявлением о признании оспариваемых договоров недействительными в Кузьминский районный суд города Москвы Резниченко обратилась 20.02.2015 г., определением Кузьминского районного суда г.Москвы от 10.07.2015 г. гражданское дело по иску Резниченко к Хамраеву, Алиеву, ООО "Винорм", ООО "К.С.Б." о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий ничтожности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание. Со встречным исковым заявлением в рамках рассмотрения настоящего спора истец обратилась 18.02.2016 г.

А кроме того, в настоящее время ведется производство в рамках уголовного дела, до настоящего времени расследование уголовного дела не завершено, спорный автомобиль в рамках уголовного дела возвращен Резниченко, как собственнику спорного автомобиля, виновный в совершении преступных действий в настоящее время не установлен.

При рассмотрении спора судом учтено, что и у истца по встречному иску и у истца по первоначальному иску имеется ПТС на спорный автомобиль, в соответствии с которыми спорный автомобиль зарегистрирован соответственно и на Хамраева и на Резниченко, при этом в рамках рассмотрения гражданского дела Резниченко не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемый договор от 04.09.2014 г., заключенный от имени Резниченко и ООО "ВИНОРМ", ей не подписывался, ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы стороной истца по встречному иску не заявлено, проведенное в рамках расследования уголовного дела заключение эксперта не может служить допустимым доказательством, выводы эксперта носят предположительный характер.

Разрешая требования по первоначальному иску и по встречному иску, с учетом положений ст. 301 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также ст.ст. 166,167.181,195,199,200,204 ГК РФ суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску и исковых требований по встречному иску.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, считает его законным и обоснованным, соответствующим собранным по делу доказательствам, принимая во внимание, что все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка всем представленным в ходе рассмотрения дела документам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность решения суда основанием для его отмены служить не могут, так как направлены на оспаривание выводов суда и основаны на ошибочном толковании требований действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: